左旋
故得转为斯也。”
〔一０〕张竦，字伯松，见汉书张敞杜邺陈遵传，即王莽传所谓“欲求封，过张伯松”者也。扬雄答刘歆书：“常闻先代輶轩之使，奏籍之书，皆藏于周、秦之室。及其破也，遗弃无见之者。独蜀人有严君平、临邛林闾翁孺者，深好训诂，犹见輶轩之使所奏言。翁孺与雄外家牵连之亲，又君平过误有以私遇少而与雄也。君平财有千言耳，翁孺梗概之法略有。翁孺往数岁死，妇蜀郡掌氏子，无子而去。而雄始能草文，先作县邸铭、王佴颂、阶达铭及成都城四隅铭；
蜀人有杨庄者为郎，诵之于成帝，成帝好之，以为似相如。雄以此得外见。此数者，皆都水君尝见也，故不复奏。雄为郎之岁，自奏：少不得学，而心好沈博绝丽之文，愿不受三岁之奉，且休脱直事之繇，得肆心广意，以自克就。有诏：‘不可夺奉，令尚书赐笔墨钱六万，得观书于石室。’（据疏证本）如是，后一岁，作绣补、灵节、龙骨之铭诗三章，成帝好之，遂得尽意。故天下上计孝廉及内郡卫卒会者，雄常把三寸弱翰，齎油素四尺，以问其异语，归即以铅镝次之于椠，二十七岁于今矣；
而语言或交错相反，方复论思详悉集之。燕其疑张伯松不好雄赋颂之文，然亦有以奇之，常为雄道言其父及其先君熹典训，属雄以此篇目，颇示其成者，伯松曰：‘是县日月不刊之书也。’”戴氏疏证曰：“据上云：‘语言或交错相反，方复论思详悉集之。’是歆求方言时，雄撰集尚未成，此云‘示其成者’，正以见有未成者耳。今书中有仅举其字，不辨何方云然，盖方言究属雄未成之书。洪迈以汉书本传无所谓方言，艺文志亦不载方言，遂疑非雄作。
又云：‘书称汝、颍之间，先汉人无此语也。’则书内举水名以表其地者多矣，何以先汉人不得称汝、颍之间邪？应劭风俗通义序云：‘周、秦常以岁八月，遣輶轩之使，……张竦以为悬诸日月不刊之书。’任昉南徐州萧公行状：‘并勒成一家，悬诸日月。’李善注云：‘扬雄方言曰：雄以此篇目烦示其成者张伯松，伯松曰：是悬诸日月不刊之书也。’此注重‘伯松’二字，有讹舛。”（器案“伯松”二字不重，属上句读之，其理自贯。）钱氏笺疏曰：“按汉书扬雄传备列雄所着书，独无方言。
常璩华阳国志及艺文志小学类亦但有训纂一篇，儒家有雄所序三十八篇，亦不及方言。东汉一百九十年中，未有称扬子作方言者；至汉末应劭风俗通义序始称：‘周、秦以岁八月，遣輶轩之使，……二十七年，尔乃始正。’又劭注汉书引杨雄方言一条。是称扬子作方言者，案自劭始。至魏孙炎注尔雅，吴薛综述二京解，晋杜预注左传，张载、刘逵注三都赋，皆递相证引；沿及东晋，郭氏遂注其书；后儒称扬子方言，盖由于是。郭氏云：‘三五之篇着。
’与歆书‘
十五篇’之数正合。而隋书经籍志云：‘方言十二卷。’旧唐书称：‘别国方言十三卷。 ’是并十五为十三，断在郭注后、隋以前无疑矣。又风俗通义序取答书语，详具本末，云：‘方言凡九千字。 ’今计本文实万一千九百余字，盖子云此书本未成也。观其答刘歆书言：‘
交错相反，方复论思详悉集之。’又云：‘张伯松属雄以此篇目，颇示其成者。’又云：‘如可宽假延期，必不敢有爱。’其曰‘方复论思详悉集之’，则正在构缀时也；曰‘颇示其成者’，则尚有未成者也；曰‘宽假延期，必不敢有爱’，则谓他时成书之后也；书中自十二卷以下，大率皆仅举其字，不言何方，其明证也。当歆求书时，撰集未备，歆欲借观未得，故七录不载，汉志亦不着录。至卷帙字数之不同，或子云既卒之后，侯芭之徒，搜其遗稿，私相传述，不免辗转附盗，如徐铉之增说文，故字多于前；
厥后传其学者，以汉志无方言之名，而小学家有别字十三篇，不着撰人名氏，恐其假借影附，故证其实出于扬子，遂并为一十三卷，以就其数，故卷减于旧欤？至宋志又云十四卷，当因刘歆书及扬子答书向附籍卷末者，亦别为卷而并数之，无可疑也。”器案：华阳国志蜀都士女篇言“典莫正于尔雅，故作方言。”当即本之应氏“言其所发明，犹未若尔雅之闳丽”之说，钱氏言“常志不言扬子作方言”，可谓失之眉睫。汉志着录之别字，钱大昕三史拾遗亦以为：“即扬雄所撰方言十三卷也。
本名輶轩使者绝代语释别国方言，或称别字，或称方言，皆省文。”案后汉书光武十王传载东平王所着有别字，盖仿雄书而为之。
〔一一〕意林作“余虽不才，敢比隆于斯人”。史记刘敬传：“哭泣之声未绝，
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -15-志存记录
808-风俗通义校注-汉-应劭*导航地图-第7页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...