左旋
：‘阘茸，不肖也。’”
〔六四〕困学纪闻十七：“宋景文云：‘贾生思周鬼神，不能救邓通之谮。’（见宋景文集回郑资政书）考之汉史，无邓通谮贾生之事，盖误。”谢肇浙文海披沙曰：“贾谊出傅长沙，人皆以为绛、灌为之也。风俗通义载刘向对成帝言：‘是时，贾谊与邓通俱侍中同位，谊恶通为人，数廷讥之，由是疏远，迁为长沙太傅，既之官，内不自得，及渡湘水，投吊书曰：阘茸尊显，佞谀得志。以哀屈原罹谗邪之咎，亦自伤为邓通所愬也。’乃绛、灌诸公犹蒙谮贤之名，何欤？
宋景文云：‘贾生智周鬼神，不能救邓通之谮。’盖指此，而王浚仪困学纪闻以为‘考汉史无邓通事’，岂偶未之见邪？”王世贞宛委余编四：“按：谊前四年出长沙，又十余年而通始用事，了不相及也。”汪师韩文选理学权舆八：“贾谊吊屈原文序云：‘谊为长沙王太傅，既以谪去，意不自得，及渡湘水，为赋以吊屈原。’注曰：‘应劭风俗通曰：“贾谊与邓通俱侍中同位，数廷讥之，因是文帝迁为长沙王太傅，及渡湘水，投吊书曰：阘茸尊显，佞谀得意。
以哀屈原离谗邪之咎，亦因自伤为邓通等所愬也。”’按汉书贾谊传曰：‘绛、灌、东阳侯冯敬之属尽害之。’不及邓通。考邓通自为黄头郎，至上大夫，汉书不载其年月，其寄死人家，在景帝时，则其尊显，应在文帝末年。若贾生自文帝初立，便因廷尉吴公之言，召为博士，超迁，岁中至太中大夫。考食货志，孝文五年，除盗铸钱令，使民放铸，贾生有退七福、行博祸之谏，其明年，贾生已在长沙矣。服鸟赋曰：‘单阏之岁，四月孟夏。’单阏乃文帝六年丁卯岁也。
谊在长沙三年，又岁余，有宣室之诏，遂为梁怀王太傅，至文帝十一月而梁王胜薨，十二月而谊死。何以知之？传言：‘谊死后四岁，帝思贾生之言，立齐悼惠王子六人、淮南厉王子三人。’此是十六年五月事。贾生死时年三十三，盖生于高帝三年，而死于文帝十二年，又十一年而文帝始崩，邓通之尊显，其必在此十一年中矣。或云：志于谊谏放铸疏后，即云：‘是时，吴以诸侯即山铸钱，富埒天子，后卒叛逆；邓通大夫也，以铸钱财过王者，故吴、邓钱布天下。
’疑谊所称法钱不立者，是指邓通辈而言。然志于叙吴、邓钱后，即接入武帝时事，则其所言‘是时’者，为时正广，岂得牵连合并耶？”说又见韩门缀学。孙志祖读书脞录续编四曰：“细读韩门之言，尤为臆度。汉志于谊谏放铸疏后，即承之云：‘是时，吴以诸侯即山铸钱，富埒天子，后卒叛逆；邓通大夫也，以铸钱财过王者。’是邓通之为大夫，与贾谊同时明矣，安得以下文接入武帝时事，而并以‘是时’二字，谓不在贾生上疏时乎？汉书云：‘绛、灌、东阳侯冯敬之属尽害之。
’言‘之属’，则邓通在其中矣。班氏之意，谓通不屑数也。仲远距西京未远，其言必有据。”王荫祜贾子年谱曰：“贾子之见疏，太史公以为阨于绛、灌之属，然并次其传于屈原之后，其恉亦颇有不可晓者。及刘子政之说，见录于风俗通义，乃知贾子之不能安其位，实有若上官、靳尚者，媒糱于其内，其邂逅之奇，盖无一事不与屈原同，则太史公论着之义，非无微意于其间矣。”王耕心贾子次诂十六：“贾子之进退，不在绛、灌，而在邓通，刘子政所记详矣，先府君已箸其说于年谱之后，兹不具论。
或疑其说为不必然。不知但求诸汉书，已有二证，至今犹可佐子政之说。贾子之谏放民铸钱，其论至精，而孝文不听；其不听者，所以为邓通也。贾子之复召，孝文自以为不能及，而终不肯留，仍出为梁太傅；其不留者非他，亦所以为邓通也。有是二证，则子政之说憭然矣。”王先谦曰：“案谊之立言，固宜有体，鸱鸮阘茸，必非以况绛、灌诸人，廷讥邓通，情事所有，应氏所传不妄也。”器谨案：汉书谊本传及文选吊屈原文序并云：“因以自喻。
”即此文所谓“
自伤”也。在杭、诒榖、鞠龛父子及葵园之说，为得其实；元美、韩门臆说不足据。又汉书本传赞曰：“刘向称贾谊言三代及秦治乱之意，其论甚美，通达国体，虽古之伊、管，未能远过也；使时见用，功化必盛，为庸臣所害，甚可悼痛云云。”疑即向对成帝问，或别录文也。（史记贾谊传集解引别录：“ 〔贾谊吊屈原赋〕因以自谕自恨也。”）
〔六五〕汉书宣纪注引应劭曰：“谥法：‘圣善周闻曰宣。’”
〔六六〕史记太史公自序：“重译款塞。”集解引应劭曰：“款，叩也，皆叩塞门来服从也。”
〔六七〕汉书爰盎传：“且陛下从代来
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -15-志存记录
808-风俗通义校注-汉-应劭*导航地图-第52页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...