而潦草如是,不已过乎!乃若王、李之文,徒见夫汉以前之文似乎无法也。窃而效之,决裂以为体、饾饤以为词。盖去夫开阖首尾、经纬错综之法,而别为一种臃肿窘涩浮荡之文;其气离而不属、其意卑、其语滞,乃真无法之至者。而足下以为有法,可乎?足下又痛诋昭代之推宋人者,如荆川、震川、遵严三君子。嗟乎!古文至嘉、隆间坏乱极矣,三君子当其时,天下之言不归李则归王;而三君子寂寞著书,受其诋訾,不少易志。古文一线得留天壤者,三君子之力也。其文纵不及韩、欧,乃遂不如王、李耶?至于宋景濂佐高祖定制度、修前史,当时大文字多出其手。国朝文大家,自当首推其文以应制,故不甚鬯;要皆师摹欧、曾,不可诬也。足下试取其叙记传读之,可及乎,不可及乎?震川集,愿足下迟迟其论。足下未至震川,至震川驳之未晚。贵乡有娄子柔、陈仲醇两人,虽未得韩、欧之深,然皆能言其本末。足下宜贽请于师,得其一言,昼夜思之,思无越畔,然后十年读书,与不佞论文,未为晚也』!卧子得书恚甚,复作报言。彝仲惧其伤疋,手疏千子,言两人之书不必外传,以滋物议。
岁戊辰,诸家房选出,若马君常、宋羽皇、吴峦雉、项仲昭、荆石兄辈各有选本;千子皆无讥焉,独取天如所选表经诋毁之。其「房选删定序」曰:『今世举业家所据以为名者,曰经也,史也,子也;是三者,两汉以后立言之士莫不由之,何独至今而疑之而有不然者!史自左邱明,观固止已;然其职官氏族、战攻治乱之法与兴业之文既不相入,至其风度格韵驰骤跌宕、变化离合之微,非得其神者又无由而至。故为盗于举业者遍天下,而卒未有入左氏、司马氏之室者,力不能也。独诸子之言浩渺宽博,以无所附丽为长;则文之诲盗者,无如是书。然在当时已有黄、老、农、墨、刑名、纵横之异,其大旨既悖谬于圣贤,学者未能考正古人,则虽晋、魏、隋、周依托周、秦诸子之目以自见,而亦为所欺。基则以剧秦美新之扬雄而群然尸祝之,习其书、效其词,比于周,孔,离未罔两之言盈天下。甚矣,其不学也!善夫!目不识诸子而剽窃人言者,即以是人为诸子。及其不足,则雕诸伪辞以代之。其冒滥如是,固不足责。其有黠者出而晦之,于史不能、于子不可,又逃而曰遵经。夫遵经之名立,而天下之奉之者庶有词矣。虽然,亦有以古之为经者告之乎?古之为经者曰:「本之书以求其资,本之诗以求其恒,本之礼以求其宜,本之春秋以求其断,本之易以求其动,本之乐以动其机;若稽古而后为学,乾坤九六而后为易也」。夫圣人之言各有所为而发,盖有前后不相袭者矣。今必赘经语以就题,复强吾意以就经。况夫专经而不能通其解、业一经而误用其四,而号于人曰尊经,吾恐先圣有知,必以为秽而吐之矣!呜呼!今日制举之弊,已至于此!一人倡之,人人和之,遂至臭腐而不可读;吾以为此皆空疏不学之故也!富人镪万镒、臧获万计无所不有,而若一无所有。三家之村,稍稍温饱,得一金而张皇色动。又有寠人丐夫焉,饥寒迫之,不得已而为盗。为大盗,则剽富人之藏;不能为大盗,则取大盗之所剽而负贩之。遇水旱凶荒,则三家村之温鲍者,且将为寠人丐夫矣;寠人之为盗者,执而归司败,又将入于刑焉。今之为文,何以异此!使其读古人书,得夫本末源流无所不有,而又若一无所有;何至得一金而色喜,与夫剽富人之藏、又从大盗而为之负贩哉!救斯病也,莫若以今日之文,救今日之为文者;此吾所以不得已而再有房选删定之役也。呜呼!与吾选者,其是非天下既得与见已;不与吾选者,其是非天下尚未得见也,今日制举之弊,可胜言哉』!天如贻书受先曰:『阅艾千子房选,显肆攻击,大可骇异!吾辈何负于豫章而竟为反戈之举!言之痛心!兄见之,须面责问其故。艾为人贪利无耻,出其性本;又住武陵最久,中间构衅不少。且往来俱铜臭之子,固宜与名教悖戾也。弟断不能嘿无一言,特以闻之老兄,可与大士、大力、文止讲明。弟与介生心忖兄在临川、豫章之交,自固不患一人之跳梁生事也,惟早图之。弟意如此之人,断不容其稍有出头,须作一字与九青,先断其根可也』。吴江吴来之亦致书受先曰:『天如、介生负海内重望,与兄主盟周旋者非一日;而贵治子民有心怀反侧,倡议翻为,遂至指介生为罪人、目天如为黠恶者。两兄当之,又付不校;吾辈闻之,耻辱莫甚于斯!且言论狂妄,视应社皆目不识丁,意如吾也何?如同社诸兄弟何?人非至愚,必能分别邪正;而一种未附意气,与外相附而中怀观望者,咸窃其说以为谈资,如吾乡之金五贞,岂非门墙一大患哉!……卓生小叛,亦攻之至于尽。使叛逆如千子,竟以容之一字置之,则是小敌勇、大敌怯矣!且以吾辈为大盗、为寠人丐夫、为司败之刑人,不修一矢以加之,何以为令于四方!又吾党素为名教主,乃有毁周、孔而不问,毁吾明先贤而不问,何以为名教主哉!弟不揣愚陋,伏祈深结豫章之在声气者,独摈此叛道负友之小人,使乡党弃之、天下嫉之,则鬼魅之术立破矣』。受先得书,手疏婉规千子,言『江左、江右,并为人文渊薮。在豫章,向操海内衡文之柄。近日介生、天如先后执牛耳,然皆