其中。有风则帆。无风则楫。打造有法。处置得宜。何忧费人之说。尝观沙船载芦。山船载竹。如浮篾然。故鲜漂溺。议仿刳木为舟之制。上留一窍。出纳米粮。悉以油灰黏缝。附于海舟两旁。以备不虞。则舟楫宜详究也。至于行之之法。或先诏江南有能寻复元人海运故道者赏。有能自备人船海运者。每运米万石。给与耗米月粮四千。仍许带货回盐。永不抽税。仍严私自下海之禁。毋得侵其利。谁不愿运。但当召募番客丁盐徒。及傍海大户惯习海涛者。听其所欲。不可强定腹里军民不习水性之人。以败乃事。则政令宜专一也。由是讲料浅占风之法。究定盘望星之规。详放洋泊舟之处。行之而便捷。仿元之春夏二运固可。行之而迟回。仿明之三岁两运亦可。诚有如所谓沙民富而海之盐盗息。解纲省而农之田耗减。运卒休而卫之行伍实者。则东南民力所系。其切于国计也岂不甚巨哉。
此文作于嘉庆年间故所议任人造舟及讲求风泊等事尚据元代造船募丁而言若道光六年所行海运则由上海和雇商船以商船由大洋往来关东一岁数次驾驶得宜更番无失且较官造尤为简捷也然雇船转漕前此未有行者故当日议不及此耳
道光六年海运苏松常镇太四府一州漕白正耗米计一百五十一万七百七石三斗一升一合八勺又天津收买给船余米六万五千七石五斗共米一百五十七万五千七百一十四石八斗一升一合八勺除在洋遭风未经到津及因风松舱短交请豁米三千八十八石六斗五升外实到津米一百五十七万二千六百二十六石一斗六升一合八勺以前项漂失米三千八十八石六斗五升验算计每石短少米一合九勺六抄一圭六粟附载于此
海运考下
浙江巡抚阮元
海道如果可行。则浙江之粮当从何处起运。或疑即由杭嘉宁台诸府入海。而不知非也。按此事元明两史虽未明言。然以事迹核之。似皆运至太仓刘家港上海船启行。考史至元二十二年。以军万人载江淮米泛海。由利津达京师。又二十五年以前。江南米陆负至淮安。易七。然后入海。则其时尚未全用刘家港海道。迨武宗至大四年。以江东宁国池饶建康等处运粮。率领海船。从洋子江逆流而上。江水湍急。又多石矶。走沙涨浅。粮船俱坏。岁岁有之。又湖广江西之粮。运至真州。泊入海船。船大底小。亦非江中所宜。于是以嘉兴松江秋粮。并江淮江浙财赋府岁办粮充运。此乃全用刘家港入海之始。自后海运之船。总泊于此。故至元十四年十一月。诏江浙等处粮。尽数赴仓候海运。则刘家港当自有仓。浙江断无别自赴海起运之理。且元末方张之乱。史特书诏遣兵部尚书巴延特穆尔元史作伯颜帖木儿户部尚书齐履亨。征海运于江浙。先由海道至庆元抵杭。率海舟候于嘉兴之澉浦。而平江之粟。展转以达杭之石墩。又一舍而后抵澉浦。乃载于舟。海滩浅涩。躬履艰苦。则前此之不由斯道可知。故平江之粟。反运而至杭。若本自嘉杭入海。此语不已赘乎。虽其后户部尚书贡师泰。以闽盐易粮。由海道运京师。或仍由此处。然皆多事之秋。其实非本意也。至明太祖洪武元年。命征南大将军汤和造舟明州。运粮输直沽。海多飓风。输镇江而还。又二年。令户部于苏州太仓储粮三十万石。以备海运。供给辽东。五年命靖海侯吴桢督海运。总舟师数万。由登州饷辽阳。二十五年。令海运苏州太仓米六十万石。给辽东官军。此皆兵戈中权宜之制。故入海处不一。然大局亦祇由太仓。故万历会计录云。永乐元年。令江南民粮。悉运太仓州。于平江刘家港。用海船绕出登莱大洋。以达直沽。岁六十万一千二百余石。则改昆山州为太仓卫。当亦由此。自是海陆兼运。至永乐十三年。会通河成。然后命太仓旧纳粮。悉改纳淮安仓。不复海运。淮安亦可入海。而瓜仪之梗。前人已经论及。故海道起运。断以太仓为至计。至于至直沽一路。元史所云。至京师者统辞耳。浙江通志之云至通州。亦似专指米而言。其实尚有许多曲折。按至元二十四年。内外分置漕运二司。其在外者。于河西务领接运海道粮事。而万历会计录云。永乐二年。命总兵官统领官军海运。又以海运粮到直沽。用三板划船装运至通州等处交卸。水路阁浅。迟误海船回还。令于小直沽收粮一十万四千石。河西务收粮一十四万五千石。转运北京。则舟重不能全至通州又可知。大约南以太仓起程。北以天津交卸。海船之用如是而已。惟史云淮边二道用军运。则与兑运无异。当仍设小船。以拨运入海耳。吾 朝青州薛凤祚着两河清汇。内附海运数事。其海道不着浙江者。亦知浙江无可以起运也。然起运不自太仓而在淮安。似与元明两史不合。岂以仪甫之精核。而顾疏于考证耶。或沙水有今昔之异。亦未可定。此则又在料角之一法矣。至于占视风色之法。邱浚引沈氏笔谈。每日五鼓初起视星月明洁。四际至地。皆无云气。便可行舟。至于己时即止。则不与暴风遇矣。中道忽见云起。则便易柁回舟。仍泊旧处。如此可保万全。永无沈溺之患。然此亦一隅之见耳。如海道针经载欲至某地者。须先定某针。然后以一昼夜分为十更。以焚香枝数为度。以木片投海中。人从船面行验风迅缓。定更多寡。可知船至某山洋界。如此则易柁回舟之说。恐亦臆断。总之行海在乎熟习。神而明之。存乎其