“‘’，‘直流’反，布也”。此必张氏所据原本。此二处有霉烂处，非又有别一本也。日本收藏家于古字书最多，余尽数购求之不遗馀力，自宋本外，凡得元刻本《玉篇》、《广韵》各四、五通，明初刻本各三、四通，各不同板；而明中涓大字本不数焉。其中异同差池，不可枚举，元、明本亦有足订宋本者。意欲归后合诸本校之，重刊此二书，详为札记，而力薄愿奢，终不克副。昔顾涧薲憾张本校刊不审，深惜传是楼原宋本不传，不能尽刊潘氏转写张氏之误，孰知今日宋本之外，更有互证之本如是其多也。
○《广韵》五卷（宋刊本）
首题“陈州司法孙愐唐韵序”，与元至顺本同。序后当有木记，为后人割去。每半叶十二行，两边双线，缺宋讳处与各本同。每卷首有“若秋藏书”印。此本字体绝似南宋，盖不如北宋之方整，而又非元本之圆润。虽无年月可考，固一望而知之也。至此本与重修本之分合，详见余至顺、至正两本及勤德堂本三跋，兹不赘录。
○《广韵》五卷（元刊本）
首载陈州司法孙愐《唐韵序》，《序》后有“至顺庚午敏德堂刊”篆书木记，木记后又有“辛未菊节后十日印”，校刊此书首尾年馀，宜其刻印俱精。此本校张士俊泽存堂所刊重修本注文殊简，而与顾亭林刊本略同。朱竹垞谓明代内府刊板中涓欲均其字数，取而删之。《提要》谓《永乐大典》引此本，皆曰“陆法言《广韵》”，引重修本皆曰“宋重修《广韵》”。世尚有麻沙小字一本，与明内府板同，题曰“乙未岁明德堂刊”，当为元刻，非明中涓所删。然其本但题曰“乙未岁”，究不能确指为元刊。余藏有《玉篇》，亦刘氏明德堂刊本，似已在明初。此本明著“至顺”，则刊于元代无疑。又《提要》称二十一“殷”不作二十一“欣”，“殷”独用，不作与文通，皆与此本合。又称“匡”字纽下十三字皆阙一笔，避太祖讳，其他则不避，此本亦与所说合。但“朗”字虽不避，而《一东》“融”字注“朗”作“■〈朗，刀代月〉”；又“荡”字下“‘徒朗’切”，亦缺笔作“■〈朗，刀代月〉”，是其他不避者，重刻时补之也。据此，其根源于宋本无疑。又《提要》称“东”字下“舜七友”讹作“舜之后”，此本作“七友”，不误。足知明德堂本又不如此本之善也。今略校之，其足以订重修本之误者，如“东韵”中“■〈忄仝〉”字，重修本注“古文，见《道经》”，此本“见”作“出”二义虽通，以下“仝”字注例之，则作“出”是也。“同”字注“亦州”，此本“州”下有“名”字。“狨”字注“细布”，“绒”字注“上同”；此本“狨”字注“猛也”，“绒”字注“细布”。“蒙”字纽下注“二十六”，此本作“二十七”，按“蒙”纽实“二十七”字。聪字注“闻”也，此本作“開”，皆当以此本为是。而“狨”、“绒”二字，则一望而知为重修之谬。其他虽亦有此本独误者，皆是未校之故，可以参证得之。至《永乐大典》称此本为陆法言《广韵》，殊非典据。按法言之书目名《切韵》，其书久亡。《崇文总目》有陆慈《切韵》五卷，当即法言之书。唯《郡斋读书志》称“《广韵》五卷，陆法言撰，其后唐孙愐增加字”。是公武以孙愐之书本之法言，故以标题。然屡经增改，非事实矣，况《封氏闻见记》载法言韵凡一万二千一百五十八字，今此本有二万五千九百二字，则为增加本无疑。又李涪《刊误》云：“《尚书》‘嘉谟嘉猷’，法言曰‘嘉予嘉猷’。《诗》曰‘载沈载浮’，法言曰‘浮’，‘伏予’反”。今此本“谋”、“猷”二字皆在“尤韵”，与李涪说不相应，则非法言书更无疑义。要之，法言之《切韵》、孙愐之《唐韵》、重修本之《广韵》三书，同源异流，此本每卷既题《广韵》，则非孙愐之旧，无论法言。然少于重修本二百九十二字，则非从重修本出。疑重修本既行于世，而孙愐本仍存书坊，刻孙本因冠以《广韵》之目，其中参差各不相照。书此以俟知者。
○《广韵》五卷（元刊本）
首题“陈州司马孙愐唐韵序”，《序》后有木记，题“至正丙午菊节南山书院刊行”。行款与至顺本同，而篇幅则廓。又四周双边，知非从至顺本翻刻。按各本皆题为“司法”，此题为“司马”，当是浅人所改。此书前人未得刊刻年月，故多疑窦，余已略疏其分合于至顺本。今又得此本，注文亦简略，尤足证非明中涓所删。或疑此即陆法言之原本，谓《切韵》亦兼《唐韵》之名，引《唐志》、《宋志》皆载陆法言《唐韵》五卷为证，余检新、旧《唐志》皆不载法言《唐韵》，唯《旧唐志》有陆慈《切韵》五卷，法言盖以字行。（《和名类聚钞》作陆词《切韵》，慧琳《一切经音义》亦云“陆词”。）然题为“《切韵》”，并无《唐韵》之目，唯《宋志》有法言《广韵》，《宋志》多谬，不足据。此盖沿《郡斋读书志》之称，而又失其意者。宋人多以《切韵》、《广韵》、《唐韵》三书为一，《困学纪闻》已辨之。或又谓孙愐以后，陈彭年以前，修《广韵》者尚有严宝文、裴务齐、陈道固三家，此本当为三家之遗。今按重修本牒文，有郭知元、关亮、薛峋、王仁煦、祝尚邱诸人增加字，亦不止严、