珍惜此册，洵可贵也。
○《大广益会玉篇》三十卷（元刊本）
每半叶十二行，四周双边，篇幅较至正本、郑氏本尤廓，无刊板年月，盖亦元椠。此书与张刊宋本异同之处，已见于至正本、郑氏本两跋。兹复即每部字数合校之，如《须部》张刊本六字，此本少一“■〈辵頁〉”字。（与《天禄琳琅》所说合。）《长部》张刊本十六字，此本多一“■〈髟，容代彡〉”字；《土部》张本四百五十五字，此题“四百五十六字”，因就此部字字互对，乃知复一“垺”字，而说解不同。又张本有“埒”、“埌”“墟”、“■〈石上土下〉”四字，而此本无之。（至正本、郑本同。）此本有“堥”、“■〈土瓮〉”、“■〈土囊〉”、“塜”四字，（至正本、郑本同。）而张本无之。然则他部之出入，何可胜纪。他日当合此数部，与张本一一对勘，姑为发其端于此。
○《大广益会玉篇》三十卷（元刊本）
此本缺《牒文》、《序》、《启》及《指南》一卷，本书卅卷皆全，其篇幅嬴于至正、郑氏两本，盖亦元刻，每半叶十二行，四周双边，每卷有赤龙馆印。按：岸本氏藏本与此体式相同，此似更在前，或彼即从此本翻雕，以其缺首《序例》，故抑置第四。其中文字异同，已详前三卷。
○《大广益会玉篇》三十卷（元刊本）
此本板式校至顺本稍嬴，行款亦同，唯标题彼作大字，跨两行，此则只占一行。《目录》后有鼎形木记，中有篆书“宗文”二字，下有“建安郑氏鼎新绣梓”方木记。相其字体，盖亦元代刊本，其中与张刻宋本参差之迹，已略见至顺本跋中，今复比校之：如《目录》，宋本三十卷分为上、中、下三册，每十卷为一册，每册有十卷之总目，每卷又有总目，非也。盖野王《玉篇》三十卷，孙强本亦三十卷，每卷为一轴，故应每卷有总目，断无分上、中、下三册之理。祥符官刊虽有增删，改卷子为摺叠本，亦必仍其旧。不然，既经重修，若嫌每卷叶数过少，何必不为之合并，而仍三十卷也。（北宋官刊如《太平御览》之类，亦每卷不及三十叶，此盖犹沿卷子本之旧，以卷子本不能过长也。）至南宋则始为之合并，而每卷相连属不隔流水矣。此本《目录》通在第一卷之首，固非祥符旧式。然三十卷不分上、中、下，每卷各自为首尾，不相接续，则又此本之胜也。又《目录》张刻部首大字居中，部数旁注于下。此本部数阴识，部首阳识，疑此本为古。此本每卷有“新宫城书藏”印，日本储籍家之有名者。
或谓所贵于旧本者，文字之异同耳，沾沾于《目录》卷数之分合，似无关出入。余谓古书分合以唐、宋为一大关键，盖由卷子改摺本之故。今存北宋本尚多旧式，至南宋则面目全非，此唐、宋《志》所以违异，而《崇文总目》又多不同于《读书志》也。
○《大广益会玉篇》三十卷（明刊本）
此本板式校永乐本稍缩，而行款相同。第一卷标题下有木记云“刘氏明德堂京本校正”，第三十卷末又有木记云“刘氏明德书堂新刊”。案：《四库提要》所著有明德堂刊本《广韵》，余旧亦藏之，盖《篇》、《韵》合刊本，相其字体，当在明成化、弘治间。或以为元椠本，误也。
此本《黄部》独多一“黉”字，盖又窜入者。
○《广韵》五卷（北宋刊本，刻入《古逸丛书》中）
此即张氏泽存堂刊本所从出也。原为日本寺田望南所藏，后归町田久成，余多方购之未得。会黎公使欲重刻之，坚不肯出，而町田久成喜镌刻，见余所藏《汉印谱》数种，亦垂涎不已，因议交易之，以西法影照而上木。原本谬讹不少，张氏校改扑尘之功，诚不可没。然亦有本不误而以为误者，有显然讹误而未校出者，有宜存而径改者，如“官”字下原本“并”作“井”，尚是形近之误，张氏据谬说改为“开”。钱竹汀未见原本，遂谓误“并”为“开”始于《广韵》，而不知原本不如是也。
余初议刻此书，尽从原本，即明知其误亦不改，以明张氏校刻之功过，而黎公使必欲从张氏校改，故《古逸丛书》皆守敬一手审定，唯此书及《老子》是黎公使据余校本自为《札记》，然往往有当存疑而径改者。如开卷景德四年牒，原本“準”作“准”、“敕”作“勑”，二字虽俗体，然当时公牍文字本来如此，今皆校改之，亦似是而非也。又有失于校改者，如《一东》“蒙”字下注“二十六”，实二十七。又如“鶫”字下注：“鶫鵍，鸟名，美形。出《广雅》”。泰定、至顺刊本《广韵》皆作“又美形也”。“狨”字注“细布”，泰定、至顺刊本均作“猛也”。此皆当从元本者。又如“去声艳第五十五”注“■〈木沗〉、酽同用”、“酽第五十七”、“陷第五十”“鉴、梵同用”、“鉴第五十九”，原本如是。顾涧滨因其与曹楝亭刻本不同，谓是张氏据《礼部韵略》，此则张氏之受诬也。（余别见北宋本《玉篇》，体式与泽存堂本亦同，曹刻《玉篇》有大中祥符牒，亦谓为张氏所削，并诬，附记于此。）又第五卷后《四声清浊法》“生”字下张本留墨丁，此本“生”作“朱”，曰：“‘之余’反。‘朱’，赤也。”“朝”字下一格张本留墨丁，此本作