左旋
，如情罪可恶者，在宗人府实行责打，不准折罚。
此条系乾隆四十三年，刑部会同宗人府审奏宝通高二与觉罗赫兰泰宝兴，在茶馆鬪殴一案，钦奉上谕，纂辑为例。
谨按。此例与上条相类，与应议者犯罪一律参看。
殴制使及本管长官：巻首
凡（朝臣）奉制命出使而（所在）官吏殴之，及部民殴本属知府、知州、知县，军士殴本管官，若吏卒殴本部五品以上长官，杖一百、徒三年。伤者，杖一百、流二千里。折伤者，绞（监候。不言笃疾者，亦止于绞。）若（吏卒）殴六品以下长官，各（兼殴、与伤、及折伤而言。）减（五品以上罪）三等。（军、民、吏、卒）殴佐贰官、首领官，又各递减一等。（佐贰官减长官一等，首领减佐贰一等。如军、民、吏、卒减三等，各罪轻于凡鬪，及与凡鬪相等，皆谓之）减罪轻者，加凡鬪（兼殴、与伤、及折伤。
）一等。笃疾者，绞（监候）。死者，（不问制使、长官、佐贰、首领、并）斩（监候。）若流外（杂职）官、及军、民、吏、卒殴非本管三品以上官者，杖八十、徒二年。伤者，杖一百、徒三年。折伤者，杖一百、流二千里。殴伤（非本管）五品以上官者，减（三品以上罪）二等。若减罪轻（于凡鬪伤），及殴伤九品以上（至六品）官者，各加凡鬪伤二等。（不言折伤、笃疾、至死者，皆以凡鬪论。）
○其公使人在外，殴打（所在）有司官者，罪亦如之。（亦照殴本管官之。品级科罪。）从（被殴）所属上司拘问。（如统属州县官殴知府，固依殴长官本条减吏卒二等。若统司官小，则依下条上司官与统属官相殴科之。首领殴衙门长官，固依殴长官本条减吏卒二等。若殴本衙门佐贰官，两人品级与下条九品以上官同，则依下条科之，若品级不与下条同，则止依凡鬪。如佐贰、首领自相殴，亦同凡鬪论罪。）
此仍明律，雍正三年改定。其小注系顺治三年添入，雍正三年删改。
条例
殴制使及本管长官 一，凡军民人等殴死在京见任官员，照殴死本管官律，拟斩监候。若谋死者，拟斩立决。
此条系康熙五十二年，刑部议准定例。
谨按。此专指京城而言。因何定立此条，无可稽考。是否不论品级大小一体定拟之处，亦难臆断。且有现任二字，则实缺主事并笔帖式，与候补郎中、员外亦大有区别矣。是否指旗人而言。汉员并不在内之处，记考。
殴制使及本管长官 一，八旗兵丁并无私雠别故，因管教将本管官戳死者，本犯即行正法，妻子发遣黒龙江，领催族长各鞭一百。若间散及护军、披甲人记雠，将该管官动兵刃致伤者，本犯即行正法，妻子免发遣，领催、族长各鞭五十。若杀死者，领催、族长各鞭八十。系官，交部议处。其平日不能管教之该管各官，交部分别议处。
此条系雍正三年定例。
谨按。此例系专指八旗而言。□上一层系因众佛保之案纂定，下一层并无案据可考。第一则专言兵丁，一则专言间散护军、披甲，下层有兵刃致伤，而上层并无此语，似嫌参差。且同一杀死之案，领催与族长亦有鞭一百、鞭八十之异，自系因管教及挟雠明立界限。惟因管教戳死，未必尽系谋杀，以此区别，似亦未尽允协。
□伤而未死者，妻子免发遣，已杀死者，亦应发遣矣。
殴制使及本管长官 一，军民人等殴伤本管官及非本管官，如系邂逅干犯，照律问拟流徒，或本管官与军民人等饮酒、赌博、宿娼，自取陵辱者，倶照凡鬪定拟。其有衅起索欠等事，本非理曲，因而有犯者，各照殴伤应得流徒原律，酌减二等问罪。其自行取辱及负欠之职官，交部议处。
此条系乾隆二十八年，刑部汇题谢保儿向骑都尉哈福索欠殴伤一案，钦奉上谕，议准定例。嘉庆六年改定。
谨按。衅起索欠，原奏系指非本管官而言，例未分晰，是本管官亦在其内矣。与下条例末数语参看。本管官虽系自取陵辱，而军士等系同犯罪之人，遽照凡鬪定拟，似嫌太轻。责本管不可不严，而惩军士等究不可寛纵，例于应轻者而特为加重，于应重者而故为从轻，此类是也。
□自取陵辱，本管官自有应得之咎，若以之寛军士人等之罪，则非律意矣。假如军士引诱本管官赌博、宿娼，或与本管官争奸，将本管官殴伤，照凡鬪定拟，伤轻者不过笞杖，虽笃疾亦无死罪矣，殊未平允。□折伤以上，是否亦减二等之处，并未议及。例内指明应得流徒，则律应拟绞者，即不在减等之列矣。惟折伤以上，按律即应拟绞，若凶器伤轻，反难科断。盖折人一齿一指，按凡鬪不过拟杖，而本管官则应论死
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升*导航地图-第392页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...