左旋
，其情罪重于凡人，可知此例将期亲卑幼改拟斩候，洵属允当。而大功以下卑幼，仍照律拟流，殊觉参差。
□律止言和、略卖各项亲属，而不言因拐而奸，故补纂此例。而转忘凡人略诱即应拟绞之条，顾此失彼，此类是也。与其牵渉奸情，何如改照凡人定拟为得平耶。□上条照强抢嫁卖例拟斩，下条不照强抢例定拟，似嫌参差。□唐律略卖卑幼为奴婢，即照鬪殴杀法最好，以略诱本系绞罪故也。殴死不应拟绞者，略卖亦不应疑绞，是以余亲倶照凡论也。卑幼然，尊长亦无不然。明律改绞为流，而大功以下尊卑，倶以凡人论，悉失之矣。□略卖大功以下尊长为奴婢，祗问流罪，似嫌太轻。
若谓律有明文，不知大功以下照凡人论，虽本于唐律，而唐律略卖人为奴婢者绞，与明律拟流不同。况例文已改拟绞，此处仍拟流，似嫌未协。再本宗五服至亲，其尊卑亲疏人所共知，独兄弟妻及功缌兄弟之妻应否以尊长卑幼论。碍难悬拟。以服图而论，兄弟妻倶系小功，大功兄弟妻倶系缌麻，小功兄弟妻则无服矣。以鬪殴律而论，至死均同凡人科罪，并无尊卑之分。若略卖兄妻，是否以期亲尊长论，照例拟斩。抑照大功以下亲律拟流。或照凡人例拟绞之处，罪名出入攸关，未可率行定拟也。
弟妻亦然。
□再，本宗姑姉及妹等项尊卑亲属出嫁，均应降服一等，缌麻则降为无服矣。有服者，依律，无服者，依例，是拐卖未出嫁之缌麻姑姉，罪应拟流，拐卖已出嫁之缌麻姑姉，反应拟绞，情法果为平允耶。例既载明缌麻以上，则略卖同宗无服族人，及同宗族人之妻，能不照凡人定拟乎。彼此参观，诸多窒碍，例文之不可轻改者，此类是也。
□律祗言卖大功以下亲为奴婢者，同凡人和略法，而无同族无服之文。例既指明大功以下、缌麻以上亲及其妻，则同族无服之人，自不在内矣。惟亲属相盗相殴，及相为容隐，均有同族无服亲属，此条可以竟同凡论耶。可知别条添入无服族人之非是。
□再，赂诱大功以下、缌麻以上亲及其妻并无死罪，妾反有死罪，殊不可解。
略人略卖人 一，凡奸夫诱拐奸妇之案，除本夫不知奸情，及虽知奸情而迫于奸夫之强悍，不能禁絶，并非有心纵容者，奸夫仍依和诱知情为首例，拟军。奸妇减等满徒。若系本夫纵容抑勒妻妾与人通奸，致被拐逃者，奸夫于军罪上减一等，杖一百、徒三年。奸妇及为从之犯，再减一等，杖九十、徒二年半。本夫本妇之祖父母、父母纵容抑勒通奸者，亦照此例办理。
此条系道光二年，刑部议覆陕西巡抚朱熏咨任潮栋将本夫纵容通奸之任袁氏拐逃一案，纂辑为例。
谨按。和诱知情之人，不论有无奸情，即应拟军。至奸夫诱拐奸妇同逃，较和诱凡人为重，乃因本夫纵奸，而反轻奸夫拐逃之罪，殊非例意。□纵奸有纵奸之罪，拐逃有拐逃之罪，各不相侔。况和奸例应杖八十，纵容则均拟杖九十，较和奸罪名为重，不闻因纵容而量减奸夫、奸妇之罪也。因奸同逃，情更重矣，何得因纵容而遽议轻减耶。此等议论，殊不可解。
略人略卖人 一，凡将受寄他人十歳以下子女卖为奴婢者，发极边，足四千里充军。卖为子孙者，杖一百、徒三年。为从各减一等。若将受寄他人十一歳以上子女，和同卖为奴婢子孙者，分别首从，各递减一等。子女不知情者，仍照前例问拟。被卖之人倶不坐，给亲属领回。知情故买者，减本犯罪一等，不知者不坐。
此条系道光三年，山东巡抚程国仁咨准定例。
谨按。此例分别奴婢子孙科罪，谓为奴婢者，徒三年，为子孙，徒二年半也。与和诱之律同，而略诱一条并无分别，未知其故。
略人略卖人 一，奴及雇工略卖家长之妻女及子者，照卑幼强抢期亲尊属嫁卖例，拟斩监候。其因略卖而又犯杀伤奸淫等罪，仍各照本律分别斩决凌迟，从重科罪。至略卖家长之期功以下亲属，仍照例拟绞。和者改发云、贵、两广极边烟瘴充军。
此条系乾隆二十九年，广西按察使袁守侗条奏，附请定例。道光五年改定。
谨按。奴、雇从重，则卑幼之不应从轻，即可类推矣。
略人略卖人 一，内地奸民及在洋行充当通事买办，设计诱骗愚民，雇与洋人承工。其受雇之人，并非情甘出口，因被拐卖威逼，致父子兄弟离散者，不论所拐系男妇女子，及良人奴婢，已卖未卖，曾否上船出洋，及有无藉洋人为护符，但系诱拐已成，为首斩立决。为从绞立决。该地方官获犯审实，一面按约照会外国领事官，将被拐之人立即释放、送回。一面録取犯供解审。该督抚提勘后，先行正法
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升*导航地图-第313页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...