左旋
却恐非公朝谨刑及圣上付耳目于宪臣之意。窃谓杀人无证，法有刑名疑虑之条，经有罪疑惟轻之训，况去岁夏秋亢旱，今春日食，三奉减降之诏，又经明堂赦宥，内三项皆有鬬杀情轻者减
一等之文。若朱超打杀公辅，喝打证佐明白，不过是鬬杀之情轻者，一减为流，再减为徒，三减为杖，四减咸赦除之。虽律文死罪减至徒而止，然为有证而情重者设，非为无证而情轻者设也。当职忝任平反之寄，当奉赦条从事。朱超毙人于一踢，已行招认，虽已赦免，然死者不可复生，决脊杖十五，刺配本城，以谢死者。朱社、朱六一系同打人，照赦原罪。朱汶监仓不平之鸣虽切，讼寃之词多虚，然父子至情，有足谅者，本中因护地客，家业尽为以宁吞并，终始堕其术中，可谓愚人，并干连人朱十八、程六童、见人李八、血属三名并放。
公辅祖为太守，父为命官，不自爱重，羣小醉哄，輙入闹篮，身贯木索，辱及门户，其不死于州县之狱，而累该赦降，亦云幸矣。所谓喝打，一则无证，二则不伏，既不可用深文而定罪名，亦不可援德音而尽清脱。以宁拥不赀之富，操不仁之术，大为闾里患苦，环四境之人，闻其姓名如毒蛇鸷兽，近则噬人如瘟神太岁，触之立有凶祸，郡县小官受其服役，吏卒供其舆隶，当职备闻之日久矣。姑以此事言之，被打死者，本中之仆也，以宁之与本中，别籍异财，又非同居，奋臂磨牙，主宰此讼。
公辅之家，每状必讼以宁行巨赂，当职谓死者小民，自有血属，安得巨赂，初不之信，见之前后书判。未几以宁果抹过州县监司，蓦经内台陈词，谓之不主讼可乎？兼此狱始委罗（下缺）
〔一〕却并本中公辅收禁“收”，原误作“牧”〔二〕决于证人之口原衍一“证”字。〔三〕及令勘程以宁事不干己而主讼一节“干”，原误作“千”。〔四〕逐鹿而不见山“逐”，原误作“遂”。建昌县邓不伪诉吴千二等行刼及阿高诉夫陈三五身死事
以狱案考之，军县初勘李保同火共盗，盖甚分明，只因移狱建康，虑囚官引问，始有李保不入火之说。顽囚久禁，苟欲番异，何患无词。此不过引上众证，立谈可定。然此狱所以难决者，以陈三五、周四四二人之死未明故也。今详案牍，羣盗行刼之时，皆在陈三五店内，分赃之际，又在陈三五屋后，案内亦有引入行刼之供，窝藏指引，罪名不轻。此等人执而归之有司，罪何所逃。今邓不伪乃私下捉去扛缚困笃，然后解官，未及县门而毙。被刼主打缚窝家，情理本有可察，以已经赦，亦若无甚刑名。
而邓不伪于被刼一日，陈三五已死半月之后，旋兴周四四身死之讼，则是为蛇添足，其意欲以一仆之死，加诸贼之罪，且欲自出脱打缚陈三五致死之刑名。然贼罪卒不能加，而自于罪上添罪，可谓拙谋矣。方周四四之开检也，其血属伏墓栏检，使果负寃，何为而然。后来虽检出痕瘏，外议皆谓邓氏家饶于
财，初检、聚检官吏受赂，今若追一行官吏推鞫，则邓氏被刼之愤未伸，反为仆死所累，官司勘贼之外，又兴杀人之狱。株连枝蔓，何时而已。当职以为陈三五有取死之道，周四四无可疑之寃，合以此两句蔽两尸致死之由，以赦文定吴千二等强盗与邓不伪杀人之罪，以周四一之栏检情节，定周四四身死之非寃，及以狱案定陈三五之有以取死，则此狱可得而决矣。帅司发回此狱，以为新检法明习法理，请检法详阅元案，并蔡大卿、赵制置，当职所判，参酌拟呈。
续据检法官书拟呈，再奉判：强盗赃满，死罪也，杀也，拘执不拒捍之人，亦死罪也。邓不伪始以被刼之愤，欲致贼人于死，安知失手杀人，自陷于死哉！检法原情定罪，引律援赦，纤悉详备，别无未尽。邓不伪亦幸而遇赦耳，否则与贼皆当论，一朝之忿，岂可不深戒乎！吴千二、李保，各免杖脊，内吴千二刺面配二千里，李保配一千里，邓不伪等并照赦原罪。但江湖间强刼纵横，目今诸处见捕刼贼，未尝一件败获，而吴千二等罚不伤其毫毛，向后必是覆出为恶，刺讫，吴千二押下饶州，李保押下南康军，并土牢拘锁。
邓不伪家被刼，有官司在，而殴杀就捕之人，又一仆之死不明，又行赂检验官吏，罪虽该赦，亦合远徒，以其被刼之主，姑与编管邻州，少谢死者。此事惟覆检官定周四四为缢死，差得其实。聚检官南宫靖一，已遭除勒，初检官喻县尉首先检验失实，虽已脱去，行下本军，追厅吏丞吏等人根勘，取受申。仍先备申省部、御史台，并牒报帅司。
〔一〕并土牢拘锁“锁”，原误作“琐”。铅山县禁勘裴五四等为赖信溺死事
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -11-职官
24-名公书判清明集-宋-佚名*导航地图-第172页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...