科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -10-政书
31-文献通考-元-马端临-第1596页
号西华法师。永徽中，流郁州，不知坐何事。书成，道士元庆邀文学贾鼎就授大义。序云：“周字子休，师长桑公子。《内篇》理深，故别立篇目。《外篇》、《杂篇》，其题取篇目二字而已。
※文如海《庄子疏》十卷
晁氏曰：唐文如海撰。如海，明皇时道士也。以郭象注放乎自然而绝学习，失庄生之旨，因再为之解。凡九万馀言。
※吕吉甫注《庄子》十卷
晁氏曰：皇朝吕惠卿撰。吉甫，惠卿字也。元丰七年，先表进《内篇》，馀续成之。
※王元泽注《庄子》十卷
晁氏曰：皇朝王字元泽撰。
※《东坡广成子解》一卷
晁氏曰：皇朝苏轼撰。取《庄子》中”黄帝问道於广成子“一章为之解。景迂尝难之。其序略曰：“某晚玷先生荐贤中，安敢与先生异论？然先生许我不苟，同翰墨具在。”
※《冠子》八卷
晁氏曰：班固载：“冠子，楚人。居深山，以羽为冠。”著书一篇，因以名之。至唐韩愈称爱其《博选》、《学问篇》，而柳宗元以其多取贾谊《赋》，非斥之。按《四库书目》、《冠子》三十六篇，与愈合，已非《汉志》之旧。今书乃八卷，前三卷十三篇，与今所传《墨子》书同。中三卷十九篇，愈所称两卷皆在，宗元非之者，篇名《世兵》亦在。後两卷有十九论，多称引汉以後事，皆後人杂乱附益之。今削去前後五卷，止存十九篇，庶得其真。其词杂黄、老刑名，意皆浅鄙，宗元之评盖不诬。
昌黎韩愈《读冠子》曰：《冠子》十九篇，其词杂黄、老刑名。其《博选篇》“四稽五至”之说当矣。使其人遇时，授其道而施於国家，功德岂少哉？《学问篇》称“贱生於无所用，中流失船，一壶千金”者，余三读其词而悲之。文字脱谬，为之正三十有五字，乙者三，灭者二十有二，注十有二字云。
河东柳氏《辩冠子》曰：“余读贾谊《赋》，嘉其词，而学者以为尽出《冠子》（《冠子》十九篇，论三才变通、古今治乱之道，其《世兵篇》头与《赋》相乱）。余往来京师，求《冠子》，无所见，至长沙始得其书。读之，尽鄙浅言也，惟谊所引用为美，馀无可者。吾意好事者伪为其书，反用《赋》以文饰之，非谊有取之决也。太史公《伯夷列传》称贾子曰：“贪夫徇财，烈士徇名，夸者死权。”不称冠子。迁号为博极群书，假令当时有其书，迁岂不见耶？假令真有《冠子》书，亦必不取《鹏赋》以充入之者，何以知其然邪？曰不类。
高氏《子略》曰：《列仙传》曰：“冠子，楚人，隐居。著书言道家事，则尽出於黄、老矣。”其书有曰：“小人事其君，务蔽其明，塞其聪，乘其威，以灼热天下。天高不难追，有福不可请，有祸不可违。”其言如此，是盖未能忘情於斯世者。
周氏《涉笔》曰：韩文《读冠子》，仅表出首篇“四稽五至”末章“一壶千金”，盖此外文势阙，自不足录。柳子厚则断然以为非矣。按《王篇》所载，全用楚制，又似非贾谊後所为。先王比闾起教，乡遂达才，道广法宽，尊上帅下，君师之义然也。今自五长、里有司、扁长、乡师、县啬夫、郡大夫递相传告，以及柱国、令尹。然动辄有诛，柱国灭门，令尹斩首，举国上下，相持如东湿，而三事六官，亦皆非所取，通与编氓用三尺法，此何典也？处士山林谈道可也，乃妄论王政何哉？
陈氏曰：陆佃解。今书十九篇，韩吏部称十有六篇，故陆谓其非全。韩公颇道其书，而柳以尽鄙浅言。自今考之，柳说为长。
《崇文总目》：今书十五篇，述三才变通、古今治乱之道。唐世尝辩此书後出，非古所谓《冠子》者。
※《亢仓子》二卷
晁氏曰：唐柳宗元曰：“太史公为《庄周列传》，称其为书，《畏累》《亢仓子》，皆空言无事实。今世有《亢仓子》书，其首篇出《庄子》，而益以庸言。盖周所云者，尚不能有事实，又况取其语而益之者？其为空言尤也。刘向、班固录书无《亢仓子》，而今之为术者，乃始为之传注，以教於世，不亦惑乎！”按唐天宝元年，诏号《亢仓子》为《洞灵真经》，然求之不获。襄阳处士王士元谓“《庄子》作《庚桑子》，太史公《列子》作《亢仓子》，其实一也。”取诸子文义类者，补其亡。今此书乃士元补亡者，宗元不知其故而遽诋之，可见其锐於讥议也。其书多作古文奇字，岂内不足者，必假外饰欤？何璨注。
高氏《子略》曰：开天、元宝，天子方乡道家者流之说，尊表老氏、庄、列又以《亢桑子》号《洞灵真经》，既不知其人之仙否，又不识其书之可经，一旦表而出之，固未始有此书也。处士王褒乃趋世好，迫上意，撰而献之。今读其篇，往往采诸《列子》、《文子》，又采《吕氏春秋》、《新序》、《说苑》，又时采诸《戴氏礼》，源流不一，往往论殊而辞异，可谓杂而不纯，滥而不实者矣。
周氏《涉笔》曰：《庚桑楚》固寓言，然所居以忘言化俗，以醇和感天。今所著