左旋
及中国文字功课钟点。至于在初等小学时，断不宜兼习洋文。
一、中学堂以上各学堂，必勤习洋文。
今日时势，不通洋文者，于交涉、游历、游学，无不窒碍。而粗通洋文者，往往以洋文居奇。其猾黠悖谬者，则专采外国书报之大异乎中国礼法、不合乎中国政体者，截头去尾而翻译之，更或附会以一己之私意，故为增损，以求自圆其说。譬如日本福泽谕吉，维新之志士也，其著述数十百种，精理名言，不可胜纪，而中国译者，则专取其男女平权等篇译之，而其谈教育之本，谈政治之原者，则略之。如此之类，不胜枚举。其故有二：一则翻译之日少，印刷之资轻，可以易售而罔利。
一则因中国通洋文者少，故摘取其单词片语以冀欺世而惑人，鄙险甚矣。假令中国通洋文者多，则此种荒谬悖诞之翻译，决无所施其伎俩。故中学堂以上各学堂，必生勤习洋文，而大学堂经学、理学、中国文学、史学各科，尤必深通洋文，而后其用乃为最大。斯实通中外、消乱贼、息邪说、距波行之窍要也。
一、参考西国政治法律宜看全文。
外国之所以富强者，良由于事事皆有政治法律也。而中国今日之剽窃西学者，辄以民权自由等字实之，变本加厉，流荡忘返，殊不知民权自由四字，乃外国政治、法律学术中半面之词，而非政治法律之全体也。若不看其全文，而但举其一二字样，一二名词，依托附会，簧鼓天下之耳目，势不至去人伦无君子不止。而谓富强即在于是，有是理乎？即西人亦岂受其诬乎？外国所谓民权者，与义务对待之名词也。所谓自由者，与法律对待之名词也。法律义务者，臣民当尽之职；
权利自由者，臣民应享之福。不有法律义务，安得有权利自由？所以《日本宪法》第二章题曰《臣民权利义务》，而共第一条即曰：“凡为日本臣民之要件，当依从法律。”伊藤博文解之日：“日本臣民各享有法律中之公权及私权，所以臣民要件，必以法律为定。”夫言公权私权，而必本乎法律，可见悖乎法律者，即不得享有公权私权也。所以第二条即曰：“日本臣民凡合乎法律命令所定之资格者，可任为文武官。”此盖谓能尽法律之义务，即有服官之权利矣。
其义务之最重大而显著者，莫如当兵纳税。故第三条曰，“日本臣民依从法律，有服兵役之义务。”第四条曰：“日本臣民依从法律，有纳税之义务。”义务尽矣，则必有自由之权利。然使自由而不本乎法律，则人人皆处于化外，而天下乱矣。所以第五条即曰，“日本臣民于法律之范围内，有居住迁徙之自由。”第十一条曰：“日本臣民苟不害治安，不紊秩序，不背为臣民之义务者，有信教之自由。”第十二条曰：“日本臣民于法律之范围内，有言论、著作、印行及集会、结社之自由。
”此三自由，即今日妄人腾诸众口，播诸报章，视为任性妄为之世界者也。然试问有出乎法律之范围外者否乎？总而言之，权利必本于义务，能尽应屏之义务，即能享应得之权利。自由必本乎法律，能守分内之法律，即受分内之自由。日本伊藤博文所谓法律中之自由，为臣民应有之权利，故自由于分定之内者，可勿庸多加箝制。此生计与智识发达之本原，必使凡人于法律所许之区域内，享受自由，绰有余裕，而不得迫蹙之等语，此之谓也。然此犹立宪君主政体之日本为然也。
试更征之共和民主政体之美国，更可见全球万国，无殊理、无异政矣。美国于千七百九十一年，续定宪法第五章云：“凡讯案，除按照法律惩治外，不得阻其自由。”此语最为扼要。其余条例甚多，有云除法律规定外者，有云除依寻常法律判决外者，有云除罪犯照例审定外者，如此之类，不一而足。今日撿人乱党，盛称民主政体，有各种之自主，试问亦有出乎法律之外者否乎？夫既守法律范围，则所谓自由者，不过使安分守法之人，得享其应有之乐利而已，岂任性妄为之谓乎？
假使外国政法，皆如乱党所说，恐不能一日立国矣，安论富强？乃近来更有创为蜚语者，谓学堂设政法一科，恐启自由民权之渐，此乃不睹西书之言，实为大谬。夫西国政法之书，固绝无破坏纲纪，教人犯上作乱之事，前文已详。至学堂内讲习政法之课程，乃是中西兼考，择善而从，于中国有益者采之，于中国不相宜者置之，此乃博学无方，因时制宜之道。迭次谕旨，已极详明，此次章程，亦甚明晰。且政法一科，惟大学堂有之，高等学堂预备入大学政法科者习之。
此乃成材入仕之人，岂可不知政法？果使全国人民皆知有政治、知有法律，决不至荒谬悖诞，拾外国一二字样，一二名词，以摇惑人心矣。
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -10-政书
22-奏定学堂章程学务纲要-清-张百熙*导航地图-第4页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...