圣历二年四月，又亲祀太庙，曲赦东都城内。
中宗即位，神龙元年正月，改享德庙依旧为京太庙。五月，迁武氏七庙神主于西京之崇尊庙，东都创置太庙。太常博士张齐贤建议曰：
昔孙卿子云：“有天下者事七代，有一国者事五代。”则天子七庙，古今达礼。故《尚书》称“七代之庙，可以观德”。《祭法》称“王立七庙，一坛一墠”。王制云：“天子七庙，三昭三穆，与太祖之庙而七。”莫不尊始封之君谓11111之陈”陈于太祖，未毁庙之主，皆升合食于太祖之室。太祖东向，昭南向，穆北向。太祖者，商之玄王、周之后稷是也。太祖之外，更无始祖。但商自玄王以后，十有四代，至汤而有天下。周自后稷已后，十有七代，至武王而有天下。其间代数既远，迁庙亲庙，皆出太祖之后，故得合食有序，尊卑不差。其后汉高祖受命，无始封祖，即以高皇帝为太祖。太上皇高帝之父，立庙享祀，不在昭穆合食之列，为尊于太祖故也。魏武创业，文帝受命，亦即以武帝为太祖。其高皇、太皇、外处君等并为属尊，不在昭穆合食之列。晋宣创业，武帝受命，亦即以宣帝为太祖。其征西、豫章、颍川、京兆府君等并为属尊，不在昭穆合食之列。历兹已降，至于有隋，宗庙之制，斯礼不改。故宇文氏以文皇帝为太祖，隋室以武元皇帝为太祖。国家诞受在命，累叶重光。景皇帝始封唐公，实为太祖。中间代数既近，列在三昭三穆之内，故皇家太庙，唯有六室。其弘农府君、宣、光二帝，尊于太祖，亲尽则迁，不在昭穆合食之数。
今皇极再造，孝思匪宁。奉二月二十九日敕：“七室已下，依旧号尊崇。”又奉三月一日敕：“既立七庙，须尊崇始祖，速令详之”者。伏寻礼经，始祖即是太祖，太祖之外，更无始祖。周朝太祖之外，以周文王为始祖，不合礼经。或有引《白虎通义》云“后稷为始祖、文王为太祖、武王为太宗”，及郑玄注《诗·雍》序云“太祖谓文王”以为说者。其义不然。何者？彼以礼“王者祖有功，宗有德，周人祖文王而宗武王”，故谓文王为太祖耳，非袷祭群主合食之太祖。
今之议者，或有欲立凉武昭王为始祖者，殊为不可。何者？昔在商、周、稷、珣始封，汤、武之兴，祚由稷、珣，故以稷、珣为太祖，即皇家之景帝是也。凉武昭王勋业未广，后主失国，土宇不传。景皇始封，实基明命。今乃舍封唐之盛烈，崇西凉之远构，考之前古，实乖典礼。魏氏不以曹参为太祖，晋氏不以殷王仰为太祖，宋氏不以楚元王为太祖，齐、梁不以萧何为太祖，陈、隋不以胡公、杨震为太祖，则皇家安可以凉武昭王为太祖乎？汉之东京，大议郊祀，多以周郊后稷，汉当郊尧。制上公卿议，议者多同，帝亦然之。杜林正议，独以为“周室之兴，祚由后稷。汉业特起，功不缘尧。祖宗故事，所宜因循。”竟从林议。又传称，“欲知天上，事问长人”，以其近之。武德、贞观之时，主圣臣贤，其去凉武昭王盖亦近于今矣。当时不立者，必不可立故也。今既年代浸远，方复立之，是非三祖二宗之意。实恐景皇失职而震怒，武昭虚位而不答，非社稷之福也。
宗庙事重，禘祫礼崇，先王以之观德。或者不知其说，既灌而往，孔子不欲观之。今朝命惟新，宜应慎礼，祭如神在，理不可诬。请准敕加太庙为七室，享宣皇帝以备七代，其始祖不合别有尊崇。
太常博士刘承庆、尹知章又议云：
谨按《王制》：“天子七庙，在昭三穆，与太祖之庙而七。”此载籍之明文，古今之通制。皇唐稽考前范，详采列辟，崇建宗灵，式遵斯典。但以开基之主，受命之君，王迹有浅深，太祖有远近。汤、文祚基稷、珣，太祖代远，出乎昭穆之上，故七庙可全。若夏继唐、虞，功非由鲧；汉除秦、项，力不因尧。及魏、晋经图，周、隋拨乱，皆勋隆近代，祖业非远，受命始封之主，不离昭穆之亲，故肇立宗祊，罕闻全制。夫太祖以功建，昭穆以亲崇，有功百代而不迁，亲尽七叶而当毁。或以太祖代浅，庙数非备，更于昭穆之上，远立合迁之君，曲从七庙之文，深乖迭毁之制。
皇家千龄启旦，百叶重光。景皇帝浚德基唐，代数犹近，号虽崇于太祖，亲尚列于昭穆，且临六室之位，未申七代之尊。是知太庙当六，未合有七。故先朝惟有宣、光、景、元、神、尧、文武六代亲庙。大帝登遐，神主升祔于庙室，以宣后帝代数当满，准礼复迁。今止有光皇帝已下六代亲庙，非是天子之庙数不当有七，要由太祖有远近之异，故初建有多少之殊。敬惟三后临朝，代多儒雅，神祊事重，礼岂虚存，规模可沿，理难变革。宣皇既非始祖，又庙无祖宗之号，亲尽既迁，其在不合重立。若礼终运往，建议复崇，实违《王制》之文，不合先朝之旨。请依贞观之故事，无改三圣之宏规，光崇六室，不亏古议。
时有制令宰相更加详定，礼部尚书祝钦明等奏言：“博士三人，自分两议：“张齐贤以始同太祖，不合更祖昭王；刘承庆以《王制》三昭三穆，不合重崇宣帝。臣等商量，请依张齐贤以景皇帝为太祖，依刘承庆尊崇六室。”制从之。寻有制以孝敬皇帝为义宗，升祔于太庙