统曰：“子名知人，吾与子孰愈？”士元曰：“陶冶世俗，与时浮沉，吾不如子；论王霸之余略，览倚伏之要害，吾似有一日之长。”有人论阮裕曰：“骨气不及右军，简秀不如真长，韶润不如仲祖，思致不如渊源，而兼有诸人之美。”孙兴公论刘真长曰“清蔚简令”，王仲祖曰“温润恬和”，桓温曰“高爽迈出”，谢仁祖曰“清易令达”，阮思旷曰“宏阔通长”，袁羊曰“洮洮清便”，殷洪远曰“远有致思”，“若下官，才能所经，悉不如诸贤，然以不才时复托怀玄胜，远咏老庄，萧条高寄，不与时务经怀，自谓此心无所与让。”庾道季云：“思理伦和吾愧康伯，志力强正吾愧文庆。自此以还，吾皆百之。”甚矣晋人之好品藻人物而高自标致也！吾夫子所谓“赐也贤乎哉？夫我则不暇”者，诸子之谓乎？盖其端起于东汉之末，甘陵南北部三君八俊之流造为语言，以相名目，其弊至于党与相攻，迄成祸乱。不可不戒其初也。
晋人雅尚玄远，宜于世情澹薄。今观其书尺，感叹睽离，极于凄怅沉思，缠绵不能自已，至有自新妇母子去，寂寞难言之语。所谓玄远淡泊者，得无妄乎？大率晋人以心迹不相关为自解免，此最是其膏盲也。
谢东山雅意在江海，王会稽愿游蜀都，登汶岭、峨眉。二人终以不遂其志为没身之恨。此皆无竞之地，非争夺者之所垂涎也，而犹不果。况功名之会，众所奔辏，指目怨忌而相窥陷者，祸胎危机也；而好进之士血指汗颜欲以奇谋袭取之。是果有得以偿其愿乎？骇机忽发，吾为之惧矣。
庾亮夏月料事，王导谓：“正暑，可小简之。”亮曰：“公之遗事，天下亦未以为允。”陋哉，斯言也！茂弘经营开国，正以简静宽大得人心耳，汉曹相国之遗法也；而亮区区以簿书期会望之，谬矣。
司马昭称阮嗣宗言及玄远，而未尝评论时事，臧否人物，可谓至谨。世皆以昭为知嗣宗者，非也。昭方图魏，恶人之知其微也，故为此语以讽在位，使不敢言耳。大率奸臣擅国，皆深畏天下士议论长短，发其机谋，古今一律，可监戒也。
石崇杀巨商，取其财，晚以仇怨诛死，犹未足以偿其罪，固无可言者。然崇方盛时，园囿有金谷之胜，姬侍有绿珠之贞，宾客有安仁之美，而又自能为文章，如《思归引》深得楚人意韵。天之所赋有奇偏而不均者，崇又何幸耶？适足以杀其身而已。
桓温入洛，属望中原曰：“遂使神州陆沈，百年邱墟，王夷甫诸人不得不任其责。”袁宏曰：“运自有兴废，岂必诸人之过。”温怒曰：“昔刘景升有大牛重千斤，啖刍豆十倍常牛，引重致远曾不及一羸。魏武入荆州，烹以飨士，莫不称快。”四座惊骇。王僧达好畋猎，何尚之致仕后，复膺朝命于宅设八关斋，大集朝士。自行香至僧达，曰：“愿郎且放鹰犬，勿复游猎”。僧达曰：“家养一老狗，放之无处，去已复来。”尚之失色。桓温狠暴，僧达凉德，至以畜兽比人，所谓无道之人，不可与久处者邪。
石季伦《金谷涧诗序》云：“感性命之不永，惧凋落之无期。”予读而悲之曰：“使崇而果知是理也，岂复有白首同归之祸哉？”
乐广善清言，能命意，而文笔非所优；潘岳能为文，而不工于立意；太叔广词令辩给，挚虞不能抗；而仲洽著书，又非季思所及也。安仁取彦辅之意，为作《让河南尹表》，遂成妙制，可谓善用所短。挚与太叔争名，更相鄙诮，可谓不善用所长。
宋王晏既导齐明帝得位，权势薰灼，而从弟思远独劝令引决，保全门户。晏笑曰：“方食粥，未暇此事。”退又叹曰：“天下人有劝人死者耶！”已而及祸。呜呼！思远可谓达识先见之士矣。唐白乐天称皇甫镛云：“公之仲居相位，操利权，附丽者众，公独超然，贵介之势不能及。及仲得罪，从而缘坐者亦众，公独超然，骨肉之亲不能累。”所谓公之仲者，盖钅也。当钅在宪宗朝用事时，镛自请以散官自东宫庶子至少保分务洛京者二十有五年。呜呼，若镛者亦可谓有远见者！二子免于晏、钅之祸，宜哉。
诸葛长民云：“贫贱常思富贵，富贵必践危机。”沈庆之亦曰：“贫贱不可居，富贵亦难守”。长民贪侈于危疑之中，不知防患，身死人手。庆之功名忠节，为一代宗臣，八十之年而卒为狂童所杀。富者，怨之府；贵者，祸之门也。贫贱自足乐，何为不可居？若富贵傥来，不得而拒，亦必有道以处之，何必至于危机难守之地哉？
齐高帝置酒设莼脍，崔神思曰：“此味故为南北所推。”沈文季曰：“千里莼羹，岂关鲁卫？”然则千里盖吴中地名，前人以比末下、盐豉，皆地名无疑也。
齐梁间山阴隐者孔讨列型ㄉ瘢尝于四明山谷中见积钱数百斛，视之如瓦石。樵人竞取，入手即成沙砾。观此事可以知命分之所当得者，不求而自至；其所不当得，一亳不可取也。不贪夜识金银气者，讨谓耶？人言造物者好戏人，非也，盖以警世也。
魏太武太平真君四年诏：功臣勋劳日久，皆当以爵归第，随时朝请宴享，论道陈谟，不宜复烦以剧职。此亦光武保全功臣之意也。惜乎，夷狄性忍，勋旧之不得自全者众，此其所以不终欤？
梁徐勉表上所修五礼云：“