朴』，此正古人奇处，方且以避讳精详为工，音律对偶为丽，不知文章至此，衰敝已剧，尚将伥伥求名人之遗迹邪？吾知溺于世俗之好者，此皆沈约徒隶之习也。」案：董氏之说，足与颜氏之说相辅相成，因此而附及之。又案：傅本、鲍本不分段。
挽歌辞者，或云古者虞殡之歌〔一〕，或云出自田横之客〔二〕，皆为生者悼往告哀之意〔三〕。陆平原〔四〕多为死人自叹之言，〔五〕诗格〔六〕既无此例，又乖制作本意〔七〕。
〔一〕此句及下句「云」字，抱经堂校定本俱作「曰」，宋本及各本俱作「云」，今据改。赵曦明曰：「左氏哀十一年传：『公孙夏命其徒歌虞殡。』注：『虞殡，送葬歌曲。』」
〔二〕赵曦明曰：「崔豹古今注：『薤露、蒿里，并丧歌也。田横自杀，门人伤之，为作悲歌，言人命如薤上之露，易晞灭也；亦谓人死魂魄归乎蒿里，故有二章。至李延年乃分为二曲，薤露送王公贵人，蒿里送士大夫庶人，使挽柩者歌之，世呼为挽歌。』」案：田横，齐王田荣弟，史记有传。
〔三〕皆为生者悼往告哀之意，傅本、胡本「告」作「苦」，不可从。
〔四〕赵曦明曰：「陆机为平原内史。」
〔五〕赵曦明曰：「陆机挽歌诗三首，不全为死人自叹之言，唯中一首云：『广宵何寥廓，大暮安可晨？人往有反岁，我行无归年！』乃自叹之辞。」器案：挽歌诗见文选卷二十八。缪袭挽歌云：「造化虽神明，安能复存我云云。」陶潜挽歌辞云：「娇儿索父啼，良友抚我哭云云。」又云：「肴案盈我前，亲旧哭我傍云云。」又云：「严霜九月中，送我出远郊云云。」并为死人自叹之言，固不止一陆平原也。
〔六〕案：唐书艺文志丁部著录诗格、诗式，自元兢以下凡七家。据此，则诗格、诗式，虽自唐人始撰辑成书，而其说则六朝固已发之矣。
〔七〕宋本及余师录「本意」作「大意」。郝懿行曰：「陶渊明自作挽歌，乃愈见其旷达，然故是变格尔。」
凡诗人之作，刺箴美颂，各有源流，未尝混杂，善恶同篇也。陆机为齐讴篇〔一〕，前叙山川物产风教之盛，后章忽鄙山川之情〔二〕，殊〔三〕失厥体。其为吴趋行〔四〕，何不陈子光、夫差乎〔五〕？京洛行〔六〕，胡不述赧王、灵帝乎〔七〕？
〔一〕沈揆曰：「乐府（卷六十四）：『陆机齐讴行，备言齐地之美，亦欲使人推分直进，不可妄有所营也。』」器案：文选齐讴行张铣注：「此为齐人讴歌国风也，其终篇亦欲使人推分直进，不可苟有所营。」
〔二〕赵曦明曰：「非也。案本诗『惟师』以下，刺景公据形胜之地，不能修尚父、桓公之业，而但知恋牛山之乐，思及古而无死也。」器案：齐讴行云：「鄙哉牛山叹，未及至人情。」此鄙景公耳，非鄙山川也。齐景公登牛山，悲去其国而死，见韩诗外传卷十、晏子春秋内篇谏上及外篇、列子力命篇及御览四二八引新序。
〔三〕「殊」原作「疏」，傅本、朱本及余师录作「殊」，义较胜，今据改正。
〔四〕沈揆曰：「乐府云：『崔豹古今注曰：「吴趋行，吴人以歌其地。」陆机吴趋行曰：「听我歌吴趋。」趋，步也。』一本作『吴越行』者，非。」器案：文选吴趋行刘良注：「此曲，吴人歌其土风也。」
〔五〕赵曦明曰：「非也。吴趋乃平原桑梓之邦，以释回增美为体，何为而陈子光、夫差乎？」
〔六〕案：乐府诗集卷三十九煌煌京洛行，录魏文帝以下四首，无陆机之作，盖在宋时已亡之矣。
〔七〕罗本、傅本、颜本、何本、朱本及余师录「胡」作「何」，程本及胡本误作「祠」。赵曦明曰：「非也。京洛为天子之居，当以可法可戒为体，何为而述赧王、灵帝乎？」
自古宏才博学，用事误者有矣；百家杂说，或有不同，书傥湮灭，后人不见，故未敢轻议之。今指知决纰缪者〔一〕，略举一两端以为诫〔二〕。诗云：「有鷕雉鸣〔三〕。」又曰〔四〕：「雉鸣求其牡。」毛传亦曰：「鷕，雌雉声。」又云：「雉之朝雊，尚求其雌。〔五〕」郑玄注月令亦云：「雊，雄雉鸣〔六〕。」潘岳赋〔七〕曰：「雉鷕鷕以朝雊〔八〕。」是则混杂其雄雌矣〔九〕。诗云：「孔怀兄弟〔一０〕。」孔，甚也；怀，思也，言甚可思也。陆机与长沙顾母书〔一一〕，述从祖弟士璜死〔一二〕，乃言：「痛心拔脑〔一三〕，有如孔怀。」心既痛矣，即为甚思，何故方言有如也〔一四〕？观其此意，当谓亲兄弟为孔怀〔一五〕。诗云：「父母孔迩〔一六〕。」而呼二亲为孔迩，于义通乎？异物志〔一七〕云：「拥剑状如蟹〔一八〕，但一螯偏大尔〔一九〕。」何逊〔二０〕诗云：「跃鱼如拥剑〔二一〕。」是不分鱼蟹也。汉书：「御史府中列柏树，常有野鸟数千，栖宿其上，晨去暮来，号朝夕鸟〔二二〕。」而文士往往误作乌鸢