二人，亦在最前也。必宜依其原样，末尾一行紧贴跋语书之，乃可依次自后而前读之耳。今卢本将沈跋另刻于前纸，而又自起一纸，题曰「宋本校刊名衔」，则疑于自前而后者，殊乖其式矣。乃先曰「同校」，次曰「监刊」又次以七人「同校」，则最前之「同校」二字，为不可通矣。昔弓父校李雁湖王荆公诗注，将其卷尾所谓「补注」者，皆移置于本诗之下；及予考其补注，乃别是临川曾景建所为，非出雁湖之手；以语弓父，弓父始追悔，而已无及矣。今校阅此书，故缕缕及之，以为古书刊式不可更动之戒。沈揆，字虞卿，见桑泽卿兰亭考。钱遵王读书敏求记云：「沈君雠勘此书，当时为宋人名笔，缮写精妙，古香袭人者也。未谷进士从其友某君家借观，是影写宋椠之本，前后有汲古毛氏诸印。予因得转假，详校一遍，附识于此。
清文津阁四库全书本提要及辨证
颜氏家训二卷（江西巡抚采进本）
旧本题北齐黄门侍郎颜之推撰。考陆法言切韵序，作于隋仁寿中，所列同定八人，之推与焉，则实终于隋。旧本所题，盖据作书之时也。
余嘉锡四库总目提要辨证曰：「谨案：北齐书文苑传有之推传，云：『隋开皇中，太子召为学士，甚见礼重。寻以疾终。』北史文苑传同。陈书文学阮卓传云：『至德元年，聘隋。隋主夙闻其名，遣河东薛道衡、琅玡颜之推等，与卓谈宴赋诗。』南史文学传略同。然则之推终于隋，史传且有明文；不知提要何以舍正史不引，而必旁征切韵也。考切韵序末，虽题大隋仁寿元年，然其序云：『昔开皇初，有仪同刘臻等八人，同诣法言门宿。夜永酒阑，论及音韵，萧、颜多所决定（萧该、颜之推也），魏著作（著作郎魏渊）谓法言曰：「
向来论难处悉尽，何不随口记之？」法言即烛下握笔，略记纲纪。十数年间，未遑修集。今返初服，私训诸弟子。凡有文藻，即须明声韵。屏居山野，交游阻绝，疑惑之所，质问无从。亡者则生死路殊，空怀可作之叹；存者则贵贱礼隔，以报绝交之旨。遂取诸家音韵，古今字书，以前所记者定之，为切韵五卷。』是则法言之书，虽作于仁寿元年，而其与之推等论韵，实在开皇之初。本传云：『开皇中，太子召为学士，寻以疾终。』法言亦有『亡者生死路殊』之语，盖之推即卒于开皇时。（钱大昕疑年录卷一云：「颜之推，六十余，生梁中大通三年辛亥，卒隋开皇中。」自注云：「本传不书卒年，据家训序致篇云：『年始九岁，便丁荼蓼。』以梁书颜协卒年证之，得其生年。又终制篇云：『吾已六十余。』则其卒盖在开皇十一年以后矣。」）提要乃云：『切韵序作于仁寿中，所列同定八人，之推与焉。』一若之推至仁寿时尚存者，亦误也。切韵序前所列八人姓名，有内史颜之推（古逸丛书本作「外史」），内史之官，本传不书。史通正史篇云：『齐天保二年敕秘书监魏收勒成一史，成魏书百三十卷，世薄其书，号为秽史。至隋开皇，敕著作郎魏澹，与颜之推、辛德源，更撰魏书，矫正收失，总九十二篇。』此亦之推入隋后逸事之可见者。唐颜真卿撰颜氏家庙碑云：『北齐给事黄门侍郎、待诏文林馆、平原太守、隋东宫学士讳之推，字介，着家训廿篇，冤魂志三卷，证俗音字五卷，文集卅一卷，事具本传。』（据拓本，亦见金石萃编卷一百一。）又颜勤礼神道碑亦云：『祖讳之推，北齐给事黄门郎、隋东宫学士，齐书有传。』（此碑仅见于集古录，他家皆不著录，近时始复出土。）叙之推官职，皆与史合；提要谓：『旧本题北齐黄门侍郎，为据作书之时。』考家训屡叙齐亡时事，其终制篇云：『先君先夫人，皆未还建邺旧山；今虽混一，家道罄穷，何由办此奉营经费。』则家训实作于隋开皇九年平陈之后。提要以为作于北齐，盖未尝一检原书，姑以臆说耳。颜真卿所撰殷夫人颜氏碑云：『北齐黄门侍郎之推。』（据拓本，「齐」字「推」字泐，亦见萃编卷一百一）与家训署衔同。家庙碑虽书隋官，而下又云『黄门兄之推』，仍举齐官为称；岂非以之推在齐颇久，且官位尊显耶？新唐书颜籀传云：『祖之推，终隋黄门郎。』其以官黄门为隋时事固误，然亦可见从来举之推官爵必署黄门矣。隶释卷九司隶校尉鲁峻碑跋云：『汉人所书碑志，或以所重之官揭之。司隶权尊而职清，非列校可比；亦犹冯绲舍廷尉而用车骑也。』余谓唐人之以黄门称之推，亦从所重言之耳。卢文弨补家训赵曦明注例言曰：『黄门始仕萧梁，终于隋代，而此书向来惟题北齐，唐人修史，以之推入北齐书文苑传中。其子思鲁既纂其父之集，则此书自必亦经整理，所题当本其父之志。』此言是也。然则此书之题北齐黄门侍郎，不关作书之时，亦明矣。」
陈振孙书录解题云：「古今家训，以此为祖；然李翱所称太公家教，虽属伪书，至杜预家诫之类，则在前久矣。特之推所撰，卷帙较多耳。
余氏辨证曰：「案：李翱文公集卷六答朱载言书云：『其理往往有是者，而词意不能工者，有之矣，刘氏人物志、王氏中说、俗传太公家教是也。』并未尝指为齐之太公所作，更未言其真伪，四库既不