戛矣，何为词费，而云『
戛击之戛』乎？足证戛字古有二音。后世韵书只作古黠反，而纪力一音乃湮没无闻矣。幸说文存之矣，而颜氏又从而非之，此古音古义之所以日渐讹替也。」
〔八〕钱大昕曰：「皿，武永切，猛，莫杏切，同韵而异切。」周祖谟曰：「说文读皿为猛，与冏读若犷同例。切韵皿，武永反；猛，莫杏反；冏，举永反；犷，古猛反，同在梗韵，而猛、犷为二等字，皿、冏为三等字，音之洪细有别。故之推以皿音猛为非。案：猛从孟声，孟从皿声，猛、孟、皿三字音皆相近。孟古音读若芒，史记芒卯，淮南子作孟卯是也。猛字，扬雄太玄经强测与伤、强协韵，则亦在阳部。说文皿、●均云读若猛，盖谓皿、●当与猛同韵，顾炎武唐韵正卷九云：『皿，古音武养反。』是也。」
〔九〕段玉裁曰：「看当为口干反，而作口甘，则入谈韵，非其伦矣。今韵书以邯入寒韵，徐铉所引唐韵已如此，其误正同。」周祖谟曰：「看，切韵音苦寒反，在寒韵。字林音口甘反，读入谈韵，与切韵音相去甚远。考任大椿字林考逸所录寒韵字，无读入谈韵者，疑甘字有误。若否，则当为晋世方音之异。如忝从天声，切韵音他玷反，●从干声，广韵音徒甘、直廉二切（广韵引字林云：小熟也），是其比矣。至如段氏所举之邯字，汉书高纪章邯，苏林音酒酣之酣，酣，故宫本王仁昫切韵音胡甘反，在谈韵，此即邯之本音。惟邯郸之邯，切韵所以收入寒韵，音胡安反者，盖受郸字之同化（assimilate）而音有变，与汉书杨雄传弸彋之彋，苏林音宏相同。段氏以此与看音口甘相比，非其类也。后世韵书邯仅作胡安反，其本音则无人知之矣。」
〔一０〕段玉裁曰：「此盖因古书信多音申故也。」钱大昕曰：「古无心、审之别。」周祖谟曰：「伸，切韵音书邻反，辛，音息邻反，申为审母三等，辛为心母，审、心同为摩擦音，故方言中，心、审往往相乱。字林音伸为辛，是审母读为心母矣。此与汉人读蜀为叟相似。钱大昕谓古无心、审之别，非是。盖此仅为方音之歧异，非古音心、审即为一类也。」
〔一一〕续家训「成仍」作「戒佩」，未可据。魏书江式传：「吕静作韵集五卷，宫、商、角、征、羽各为一篇。」
〔一二〕段玉裁曰：「今广韵本于唐韵，唐韵本于陆法言切韵。法言切韵，颜之推同撰集；然则颜氏所执，略同今广韵。今广韵成在十四清，仍在十六蒸，别为二韵。宏在十三耕，登在十七登，亦别为二韵。而吕静韵集，成、仍为一类，宏、登为一类，故曰合成两韵。今广韵为、奇同在五支，益、石同在二十二昔，而韵集为、奇别为二韵，益、石别为二韵，故曰分作四章。皆与颜说不合，故以为不可依信。」钱大昕曰：「汉世言小学者，止于辨别文字，至魏李登、吕静，始因文字，类其声音；虽其书不传，而宫、商、角、征、羽之分配，实自二人始之。颜氏家训言『韵集以成、仍、宏、登合成两韵，为、奇、益、石分作四章』，犹后人分部也。」刘盼遂曰：「案：据此知韵书分部，自吕静韵集已然。世谓隋代以前，惟分四声，韵目之析，始于陆法言者，非也。今清宫出唐写本王仁昫刊缪补缺切韵平声一目录，冬下注云：『无上声，阳与锺、江同，吕、夏侯别，今依吕、夏侯。』脂下注云：『吕、夏侯与微韵大乱杂，阳、李、杜别，今依阳、李。』真下注云：『吕与文同，夏侯、阳、杜别，今依夏侯、阳、杜。』臻下注云：『无上声，吕、阳、杜与真同，夏别，今依夏。』按：所云夏侯者、夏侯咏，阳者、阳休之，杜者、杜台卿，吕即斥吕静韵集也；所云吕有别、吕有杂乱者，皆就韵集分部言也。此亦与黄门所云两部四章，足互相证明者。又按：陆云集与兄书云：『彻与察皆不与日韵，思维不能得，愿赐此一字。』又云：『李氏云雪与列韵，曹（谓子建之子志也）便不复用，人亦复云，曹不可用者，音自难得正。』又云：『音楚，愿兄便定之。兄音与献、彦之属，皆愿仲宣须赋献与服索。张公语云云：「兄文故自楚，须作文为思，昔所识文，乃视兄作诔，又令结使说音耳。」』案：据上三事，决晋前无分韵之书，而尔时之士，则竞讲韵部，故吕氏分韵之书遂应运而生也。」周祖谟曰：「案：为、奇、益、石分作四章者，盖韵集为、奇不同一韵，益、石不同一韵也。王仁昫切韵所注吕氏分韵之部类，与切韵不合者甚多。如脂与微相乱，真、臻、文，董、肿，语、麌，吻、隐，旱、?，巧、皓，敢、槛，养、荡，耿、静、迥，个、禡，宥、候，艳、梵，质、栉，锡、昔、麦，叶、怗、洽，药、铎，诸韵无分，是也。」
〔一三〕隋书潘徽传：「撰集字书，名为韵纂，徽为序曰：『……又有李登声类，吕静韵集，始判清浊，纔分宫羽；而全无引据，过伤浅局，诗赋所须，卒难为用。』」封氏闻见记一：「魏李登撰声类十卷，凡一万一千五百二十字，以五声命字。」卢文弨曰：「案：广韵：系，古诣切，羿，五计切，同在十二霁，而音微有别。」钱馥曰：「
广韵：系，胡计切，喉音