陆疏云：“草虫，大小长短如蝗，奇音青色，好在茅草中；阜螽，蝗子，今人谓蝗子为螽子。”《诗缉》云：“阜螽者，蝗也，蠜也，即螽斯也。”夫螽类甚多，此诗所指未详何种，谅必非蝗。蝗虽名螽，而虫则害稼；若阜螽，必为山野所习见，形虽似螽，而非害稼之虫。《春秋》桓十五年“螽”，注云：“蚣蝑之属。”杜谓蚣蝑似螽，非谓螽即蚣蝑。向年在燕东见农捕蝗，察其形色，实与草蜡相同。
草蜡色青，蝗色微黄，亦比草蜡大，所异者不过如此。陆氏言草虫奇音，今俗名曰“蝈蝈”，似蝗而色绿，翼黑色有花文，以翼鸣。其它似此者甚多，皆不食禾。若蝗为沴气所生，《召南》妇人焉能取之以感时物之变乎？
○“陟彼南山，言采其蕨”
《毛传》云：“蕨，鳖也。”蕨、鳖迭韵，鳖为蕨之别名。《尔雅·释草》云：“蕨，虌。”【棫林按：《释文》云：“初生似鳖脚，故名。”据此则加草作“虌”，非也。】郭注：“初生无叶，可食。”《埤雅》云：“蕨初生状如雀足之拳，又如人足之蹶。”陆疏云：“蕨，山菜也，周泰曰蕨……”齐鲁曰虌，关左地接齐鲁，其人亦呼此草曰蕨，无呼虌者，此古今称名之异也。王氏《羣芳谱》云：“蕨，处处山中有之。
二三月生茎，嫩时无叶，采取以灰汤煮去涎滑，晒干作蔬。根紫色，皮内有白粉，捣烂洗澄取之，名蕨粉。”此草生于山原，春深出苗，独茎上茁，叶拳未伸，头钩向下，象如意形，故俗呼为如意菜。叶已全伸，有似凤尾，其茎已老，便不可食。茎紫青色，不华不实，生以宿根，性冷滑，不甚利人，而食品珍之。
○陟彼南山，言采其薇。
毛传云：“薇，菜也。”《尔雅·释草》云：“薇，垂水。”陆疏云：“薇，山菜也。茎叶皆似小豆，蔓生，其味亦如小豆藿，可作羹，亦可生食。今官园种之，以供宗庙祭祀。”王安石《字说》云：“微贱所食，因谓之薇。”故诗以采薇赋戍役。此言薇为微草，而古人用薇芼羹，《公食大夫礼》“芼豕以薇”，则薇为食品所珍。陆氏言薇可供宗庙，此岂微贱之蔬哉？王氏《字说》之谬多类此。《说文》云：“薇，菜也，似藿。
”段注谓似豆叶，引项安世说，谓即今野豌豆，与蜀之巢菜，又以今四川人搯豌豆媆梢食之，谓之豌豆颠为证，而云“释草垂水”是其俗名。考《羣芳谱》云：“薇，一名野豌豆，一名大巢菜，生麦田及原隰中，茎叶气味皆似豌豆，其藿作蔬入羹皆宜。”苏东坡云：“菜之美者，蜀乡之巢菜。”有大小二种，薇即大巢，小巢《尔雅》名摇车，即东坡所谓元修菜（棫林按：东坡故人巢元修嗜此菜，故名）。项氏概以薇当之，稍未细也。
郭景纯以薇名垂水，即谓薇生于水；此诗则言薇采于山，《小雅》亦曰“山有蕨薇”，似薇为山草，非水草。李时珍言薇生麦田中，水泽亦有，郭氏举其一偏言之耳。陆放翁诗序云：“蜀蔬有两巢：大巢，豌豆之不实者；小巢，生稻畦中，东坡所赋元修菜是也。吴中绝多，名漂摇草，一名野蚕豆，但人不知取食耳。”关左蔬品颇繁而无薇菜，此云不实之豌豆为薇，豌豆嫩苗烹调食之，味亦甘美，而无薇名。细验所蓺豌豆，亦未有不实者。
王氏与《本草》皆言薇生麦田，则为野菜，与园圃种者有别。豌豆即戎菽，《大雅》名荏菽，嫩苗虽可食，而非蔬也。《汉书·申屠蟠传》“巢栖茹薇”，注云：“薇似藿。”则豌豆盖有野生者，与戎菽异。（棫林按：薇说以许、陆为最古，项氏野豌豆之说合乎许、陆，足为确诂。《集传》用胡氏迷蕨之说，谓薇似蕨，非也。黔蔬有菜豌一种，是豌豆之不实者，与放翁学较之，是余者为益大也。
余自童年读《诗》，亦祇随俗立解，间有会心，亦多骑墙，鲜有依据。迨至壮岁，得读汉唐注疏，参以师友讲论，偶得义理，则用片楮记之。积之既多，恐有散失，因录成卷帙，名曰《多识》。以此卷所载皆为鸟兽草木之名，遵夫子教小子之语，故以“多识”名之。或曰：“凡诗中所有鸟兽草木，释者不啻十之七八，所识者不可谓不多也。”或又曰：“此多氏之所识者。”多隆阿序。
《毛诗多识》十二卷，此为十数年前读汉唐注疏之所著也。草甫毕，即缮写成帙，寄于同年周华甫先生处求订正。其后先生殁，而此本遂失。辛亥春，余自燕晋游归，日长多暇，偶阅旧书，见原草尚存，因重加删润，益以数年闻见，参互考证之。其有始是终非者，亦有始非终是者；又有始是继非而终以为是者，又有始非继是而终以为非者。陶靖节先生《归去来辞》云：“觉今是而昨非”，则余之改正斯编，焉知其不昨非而今是也？
夫考察庶物，其是非亦至难定矣。欲定庶物之是非，宜扩一己之闻见，而多闻又不如多见。天下之大，疆域之广，余之所游未及万分之一，则所见者有几？试以关左一隅计之，东西二千余里，南北三千余里，而所至之地所见之物，已不能画一。其为诗中所有者，如同一螽也，则有草螽、阜螽之异；同一桃也，则有夏桃、冬桃之异；同一藻也，则有马藻、牛藻之异；同一棠也，则有赤棠、白棠之异。
科学与文明 -05-古籍收藏 - 02-儒藏 -01_诗经
4-毛诗多识-清-多隆阿*导航地图-第59页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...