”夫孔氏训“窃”为“浅”，引《尔雅》“窃毛”为据，是言脂可盗，毛不可盗也，语辨而明。邵晋涵《尔雅正义》云：“孔疏所辨，非徒不达物性，又不明于诗义也。今桑扈色青翠，春暮常在丛荟间。”孔疏定为浅白当由未识此鸟，以臆决之。且三百篇善言物性，前后互见，宜得会通。《诗》不云乎：“交交桑扈，有莺其羽。”又云：“交交桑扈，有莺其领。”毛传云：“莺然有文章。”是“莺”者，指其色之青翠而言。
后世以黄离为黄莺，亦言其文采也。若如孔疏以桑扈为浅白之鸟，然则白鷢、白鹭亦可云“有莺其羽”、“有莺其领”乎？夫物性各殊，不可以强词而夺。桑扈窃肉而食，其性然也。《淮南·说林训》云：“马不食脂，桑扈不啄粟，非廉也。”则是桑扈之窃食脂膏，古人尽物之性以正其名，至今可得之目验，岂得强所不知，断为浅白哉？至于窃蓝、窃黄，“窃”自为浅，不得与窃脂一例。
《尔雅》命名有取谐声者，如鶌鸠之名鹘鸼，鸤鸠之名鴶鵴；有象其形者，如燕为白脰鸟，仓庚为黧黄，以及窃蓝、窃黄皆是也；有指其事者，如鳭鹩为剖苇，鷏为蟁母，鴷为斲木，暨桑扈为窃脂皆是也。古人命物之名，原未尝预立定制。孔疏徒知“窃”有浅义，遂欲并“窃脂”而训为浅白。然则《释鸟》有“鷣，负雀”，谓鷣能捉雀；《释虫》有“草虫，负蠜”，岂可谓草虫之负蠜乎？蠦■〈虫肥〉一名负盘，岂可谓能负盘匜乎？
以是推之，则“窃脂”之“窃”为盗窃之窃，“窃蓝”、“窃黄”与兽类之“窃毛”为“浅”之“窃”，义本殊途，言各有当。不穷物性而望文生义，此无异高叟为诗，多见其固也。夫孔氏驳旧注，而以“窃元”、“窃黄”相比，则是惟据本文；邵氏驳孔注，而以“鷣”、“鴷”、“蠜”、“蜰”相比，则是外寻枝节。《尔雅》于诸扈同一言“窃”，不宜浅、盗互诂，此无庸辨。即以桑扈之色言之，其为浅白，人人习见，从未见有青翠色者。
如以郭注为据，郭惟言其为青，而未言其为翠。今于浅白之色多呼曰青，如“毳衣如菼”，正言毳衣为浅白色也。桑扈本属浅白之羽，而乃云青翠有文，又云得之目验，欲将谁欺？其或见鱼狗之类，妄以桑扈当之也。试以窃脂言之，彼桑扈日日求食，人岂能日日适野？即适野亦不必定携脯肉也。如必待窃而食，则桑扈之不饿死者有几？如曰飞至人家窃食，则桑扈为野禽，恒栖林木，从未见其飞近人家、至人院落者。
盗肉之说本不足据，而邵氏乃津津言之，多方曲喻以攻孔疏，不知其所指孔氏之病，皆其本身自犯之病。为之备载其说者，以见多读古书最易滋佞，足以惑人听闻也。桑扈之性易驯，乡人常有畜者，大如蜡觜，羽色亦似，觜黑尖锐稍曲，黑眉如画，浅青白色，所以有窃脂名。嗉下、翼间皆有花文所以有“莺羽”“莺领”之称。又有浅蓝、浅黄、浅黑、浅赤色者，此即《尔雅》所谓“秋鳫窃蓝，冬□窃黄，夏□窃元，棘□窃丹”者也。
形体比雀微大，而好食雀，不能用力直攫，每乘雀之不意，搏而食之，或捉雀之雏，亦食虫类。《诗缉》引山阴陆氏说，言桑扈有二种：《尔雅》“桑扈，窃脂”“鳭鹩，剖苇”，此桑扈之一种也；“桑扈，窃脂”“棘扈，窃丹”，此桑扈之一种也。盖对“剖苇”言之，则“窃脂”者所谓“青质，觜曲，食肉，好盗脂膏”者是也；对“窃丹”者言之，则“窃脂”者所谓“素质，其翅与领皆莺然而有文章”者是也。
夫鳭鹩即鹪鹩，是桃虫，非桑扈；棘扈为九扈之一，亦非桑扈。乃以《尔雅》两载“桑扈”于上下相连之文，并而为一。贾逵《左传注》：“一春扈，二夏扈，三秋扈，四冬扈，五棘扈，六行扈，七宵扈，八桑扈，九老扈”，此为九扈。若棘扈即桑扈，则九扈缺一扈矣。同名“窃脂”，一则盗窃脂膏，一则翅领莺然，不切“窃脂”立训，尤为怪事。总由不识此鸟，愈牵混而愈支离，其误愈远也。
如此习见之鸟，而注释尚反复聚讼，不能断决，立言之难尽信，盖若此哉！关左因桑扈多声，俗呼曰“麻啧啧”；冬扈能捉鹑，俗呼曰“鹌鹑鵽子”，又呼曰“冷啧啧”；辽北呼桑扈曰“白哱啰子”，又呼之曰“户不剌”。
毛诗多识卷九终
●毛诗多识卷十
长白多隆阿着
小雅下
◆小雅下◆
弁彼鸒斯，归飞提提。
维桑与梓，必恭敬止。
科学与文明 -05-古籍收藏 - 02-儒藏 -01_诗经
4-毛诗多识-清-多隆阿*导航地图-第28页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...