陶氏之说异于先儒者一也。韩保升云：“螟蛉，桑虫也；蜾蠃，蒲卢也。言蒲卢负桑虫以成其子也。今有人候其封穴，坏而看之，见有卵似粟在死虫之上，果如陶说。”盖诗人知其。大而不知其细也。是韩氏亦言蜂自有子，不待虫化，说遵陶氏，异于先儒者二也。李含光曰：“视变成子，近有数见者，非虚言也。”苏颂曰：“物类变化固不可度。蚱蝉生于转丸，衣鱼生于瓜子之类非一，桑虫、蜘蛛之变为蜂不为异也。
如陶所说，卵如粟者，未必非祝虫而成之者。”此二说与先儒合，而寇宗奭《本草拾遗》又非之曰：“诸家之说不敢舍诗之义。尝坼窠视之，果有子如粟米大，色白而微黄，所负青虫却在子下，不与诸虫相着。陶说近之。”此寇氏说同韩氏，仍主陶说。韩氏之说犹闻于人，寇氏之说得之目覩，李、苏之说不足取信也，异于先儒者三也。李时珍曰：“蠮螉之说各异。今考诸说，并验其卵及蜂之双双往来，必是雌雄。
当以陶氏、寇氏之说为正，李氏、苏氏之说为误。盖果蠃自有卵如粟，寄在虫身，其虫不死不生，久则渐枯，子大食之而出，正如蝇卵附于蚕身，久则卵化，穴茧而出也。《列子》言纯雄无雌，《庄子》言细腰者化，则自古已失之矣。今屡破其房，见子与他虫同处，或子已去而虫存空壳，或虫成蛹而子尚小，盖虫终不坏，至成蛹，子乃食之而出。”此说义亦主陶，为亲自历验之语，比韩、寇之说尤详，异于先儒者四也。
严华谷《诗缉》引《解颐新语》云：“说者考之不精，乃谓蜾蠃取桑虫负之，七日化为其子。虽扬雄亦有‘类我类我，久则肖之’之说。近世诗人取蜾蠃之巢毁而视之，乃自有细卵如粟，寄螟蛉之身以养之，其螟蛉不生不死，蠢然在穴中，久则螟蛉渐枯，其卵日益长大，乃为蜾蠃之形，穴窍而出。盖此不独取螟蛉，亦取小蜘蛛，置穴中，寄卵于蜘蛛腹胁之间，其蜘蛛亦不生不死，久之蜘蛛尽枯，其子乃成。
今人养晚蚕者，苍蝇亦寄卵于蚕身，久之其卵为蝇，穴茧而出，殆物类之相似者。《列子》云‘纯雌其名大腰，纯雄其名大蠭’，《庄子》云‘细腰者化’，《说文》云‘天地之性，细腰纯雄无子’，此皆信说诗者之言也。”此综陶、韩、寇、李诸家之说，而其义则全袭李氏。其言蝇卵寄蚕犹小有误者，盖寄卵于蚕之蝇为青蝇，非苍蝇；穴茧出者为蛆，由蛆再变蝇，穴茧时尚未为蝇。凡养蚕之家皆常见之。
然其取蜾蠃之生，不取螟蛉之化，言甚辨也，异于先儒者五也。余因后人之说异于先儒，尝于书屋见有衔土为窠之蜂，亦屡破而验之，见蜂始生之子寄于他虫身者，形如米粒，黄白色，长而不圆，少大者形如巨蛆，再大者有头足，再大则生翼欲出矣。其未成者，虫蛛盈窠；将成者，虫蛛为蜂子蚀残，蜂已飞去，则此穴已空，惟余虫蛛蜕皮也。是蜂长成之候，则虫蛛无余。陶氏诸家之说，洵不诬矣。
苏氏言其如粟之卵，未必非由祝虫而成，然一穴之内负虫至于十数，则当尽化为蜂，何以一穴内仅成一蜂邪？岂惟祝一虫，余虫未尝祝邪？详察诸说，复绎诗意，是非诗人不善体物，亦非圣人因诗之僻。诗殆言螟蛉、蜾蠃异类，犹可负之以生其子，岂父子天性相关，独不可教诲以善，使其似之哉？诗中比兴，类取大义。此诗先言“采菽”，继言“负蛉”，以上四句兴下二句。若式谷黏合“蛉蠃”立解，则“采菽”又作何解？
诗义无误，恐儒者之解有误。陶氏诸说，得之目验，毋曰先儒之说必不可破也。学者说经，宜求其是；前人有误，未尝必欲后人袭之，致一误再误。邵晋涵注《尔雅》，坚执旧说，则是以耳为目，惜当时无人亲执此物使彼目验之。
○“题彼脊令，载飞载鸣”
脊令，水鸟，一名雝渠，今名颠尾鸟，即郭景纯所谓“飞则鸣，行则摇”者也。《常棣》言“脊令在原”，义取其行之摇，有不安之象，以兴“急难”；此诗言“脊令之题”，义取其飞则鸣，有图远之义，以兴“迈征”。《禽经》言：“脊令友悌。”诗中两言此鸟，皆喻兄弟，因知不识物性者，不可以说诗。
○“交交桑扈，率场啄粟”
桑扈，小鸟，处处皆有，人所常畜。或以为今之蜡觜，则误。《尔雅·释鸟》云：“桑扈，窃脂。”《毛传》云：“桑扈，窃脂也。”郑笺云：“窃脂，肉食。今乃无肉而循场啄粟，失其天性，不能以自活。”传训桑扈名“窃脂”，本《尔雅》。笺虽言桑扈肉食，而未言其肉之必出于窃也。陆疏云：“桑扈，青雀也，好窃人脯肉及脂膏，故曰窃脂。”郭氏《尔雅正义》亦云：“桑扈，俗谓之青雀，觜曲食肉，好盗脂膏，因名云。
”如是，则“窃脂”之名，盖由于盗窃脂膏名之矣。而孔仲达驳之云：“诸儒说窃脂，皆谓窃人脂膏也。即如此言‘窃元’、‘窃黄’，岂复窃盗元黄乎？《尔雅·释兽》云：‘虎窃毛’谓虦猫；‘魋，窃毛’而黄。‘窃毛’皆为浅毛。‘窃’即古‘浅’字。‘窃元’，浅黑也；‘窃蓝’，浅青也；‘窃黄’，浅黄也；‘窃丹’，浅赤也。则‘窃脂’为浅白也。
科学与文明 -05-古籍收藏 - 02-儒藏 -01_诗经
4-毛诗多识-清-多隆阿*导航地图-第27页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...