活。但不可止取形活，如止取形活，则躁率轻浮之病皆生，究之仍非活也。惟笔尖刺纸，向下锥著用，又要提著用，弗任副毫摊在纸上，则运腕运肘运臂，俱有气力。即笔墨之极虚处，亦活泼泼地。故学者欲出纸，先入纸，则跳脱有日矣，活矣。
画之善者曰巧匠，不善者曰拙工。人也孰不欲巧哉！不知功力不到，骤求其巧，则纤仄浮薄，甚有伤于大雅。学者须笔笔皆著实地，不嫌于拙。迨至纯熟之极，此笔操纵由我，则拙者皆巧。吾故曰：“欲巧先拙，敏捷有日矣。”敏捷有不巧者哉！
画之用正锋，既谆谆言之矣。乃忽曰：侧锋亦不可少，则似语涉两歧。然欲为作画者说法，正不敢以大言欺人也。书之用中锋，自蔡中郎至唐之徐浩、邬彤、颜平原诸公，二十四传而绝。赵宋之家，已渐用侧锋。观坡公之偃波，即其明证。唐宋画不可见矣。元则云林纯用侧锋，他家亦兼用之，正自有说。吾以为画中之山头山腰、石筋石脚，以及树杪树根，凡笔线之峭立蚨外露者，定当以正锋取之。昔人之论画者有云：作画用圆笔，方能深远，为其四面圆厚也。此说非善学者，亦不易解。他若山石之阴面阴凹等处，用墨宜肥。夫肥其墨，必宽其笔以施之。笔宽则副毫多著于纸，正是侧锋。如于此处，必欲笔笔正锋，则恐类鱼骨，难乎其为画矣。学到极纯境界，自悟侧中寓正之意，非余自相矛盾也。
晓山先生，好学魏晋人书。一日为余言疾涩二字诀，余初以为分解。晓山曰：“不然。”余乃豁然顿悟曰；“得毋涩为疾母，疾从涩生乎？”相与大笑。此虽余二人之臆断，然非苦心于用笔者，或亦理会不到。
用笔之法得，斯用墨之法亦相继而得。必谓笔墨为二事，不知笔墨者也。今试使一能书者与不能书者，同于一方砚上用墨，及其书就，彩色迥不相侔。此人人所易见而易知者，何必更疑于墨法乎？昔人八生之说，有生水生墨。其意盖谓用新汲之清水，现研之顶烟，毋使胶滞，取助气韵耳。非谓未能用笔，反有能用墨者。然作书止用黑墨，作画则又不然。洪谷子曰：吴道玄有笔而无墨。道玄亦画中宗匠，何至不知墨法。彼精于用笔，略于用墨，即不免为洪谷子所不足。墨法又何可不与笔法并讲哉！墨有五色：黑浓湿干淡。五者缺一不可，五者备则纸上光怪陆离，斑斓夺目，较之著色画，尤为奇恣。得此五墨之法，画之能事尽矣。但用笔不妙，五墨具在，俱无气焰。学者参透用笔之法，即用墨之法。用墨之法，不外用笔之法。有不浑合无迹者乎！重若崩云，轻如蝉翼，孙过庭真写得笔墨二字出。
读古人书，而不信古人，是欲诬古人也。尽信古人，则又为古人所诬。苟我之理胜，虽六经有可删可革之文。岂可拘拘于古人之言，而不反求其理哉！前人曰五墨，吾尝疑之。夫干墨固据一彩，不烦言而解。若黑也浓也淡也，必何如而后别乎？湿湿也，又必何如而后别乎？黑与浓与淡，今何不据前人之画，摘出一笔曰：“此湿也。”于黑与浓与淡有分者也。吾以为此离娄所不能判，宰我子贡所不能言。盖湿本非专墨，缘黑与浓与淡皆湿。湿即藉黑与浓与淡而名之耳，即谓画成有湿润之气。所谓苍翠欲滴，墨渖淋漓者，亦只谓之彩，而不得谓之墨。学者其无滞于五墨之说焉可耳。
五墨既欲去其一矣，即此四者，仍恐有所混同。何则？淡与黑因大有别，浓则正当斟酌。不然，浓之不及者，将近于淡。浓之太过者，即近于黑。介乎淡与黑之间，异乎淡与黑之色，凡石之阴面，山之阴凹，视之苍苍郁郁，有云蒸欲雨气象。其浓之尽善而尽致者乎？
用浓墨专在一处，便孤而刺目，必从左右配搭，或从上下添设，纵有孤墨，顿然改观。且一幅丘壑，亦断无一处阴凹之理。如将浓墨散开，则五色斑斓，高高低低，望之自不能尽。“文似看山不喜平。”当从此处参之。
淡墨浓墨，皆可多用。独黑墨不过略用些须，即苍郁可观。黑墨之用，俟画毕相之其过迷离处，以此墨醒之，或不起处，以此墨提之，谓之点睛。如全身点睛，世间焉有此物。况黑墨视之最真，如多著，则是一幅丘壑皆在面前，便无淡远幽深之趣。
太仓派与古法有不同处。如初立骨法，先正多用淡干墨，王麓台以淡湿为之。麓台岂乐于变古哉，其救弊也深矣。古人笔力坚切，虽用淡干墨，亦能力透纸背。后人腕力本弱，乃曰干笔易老。彼但以干笔著纸，无论若何柔脆，终不致有浮烟涨墨，溢于纸上。若一用湿墨，则满纸臃肿，笔笔抛荒，未及加皴，已自痿w不起。是以藉干淡以自匿其短，究竟无真实力量。干淡岂能掩其稚气！以之欺门外汉则可，以之瞒个中人则断断不能。明知其非，甘心蹈之而不悔。麓台大惧恶习不除，贻误匪浅，乃以淡湿墨立骨，笔笔犀利，使拖泥带水者，一笔不敢落。学者从此争关夺隘，则于炼骨法时，已自造成铜墙铁壁，何患画之不佳。谓麓台之为救弊也，余岂左袒。
然则麓台无干墨乎？有之。最后方用，更觉苍秀浑脱。干之所以居六彩之一也，学者如未能用，只可阙此一彩，以待将来。若欲用之，必