左旋
生南瓜捣敷立愈。大腹子乃大腹槟榔，与槟榔形似而性稍异。《纲目》谓其功用无殊，故药肆中多以大腹子代槟榔，率由李氏之言而误也。《逢源》辨之是矣。凤仙花一名透骨草，以其性利能软坚也。《纲目》有名未用收透骨草，引《集效》、《经验》诸方，载其主治而遗其形状，盖不知其为凤仙花别名也。又鸭脚青乃蓝淀中一种，李氏引《普济方》又失考核，何其未博询耶？《纲目》蔓草内载含水藤，引《交州记》云：状若葛，叶似枸杞，多在路旁，行人乏水处，便嚼此藤，故名。
菜部又载东风菜。按《广志》：广州有凉口藤，状若葛，叶如枸杞，去地丈余，绝之更生，中含清水，渴者断取饮之甚美，沐发令长。此藤又名东风菜，先春而生，东风乃至，农夫以验土膏之动。一名绿耳，可为蔬。据此形状，解渴与含水藤同，其可为蔬名东风，又与东风菜同，则是一物也。李氏误以为二：一收入蔓，一收入菜，未免考核失当，良由为《广州记》所误耳。《纲目》以海月为江瑶柱，复附海镜，不知海月即海镜，而江瑶非海月也。此乃承《岭表录》之误。
按《海物疏》云：海月形圆如月，亦谓之蛎镜。土人磨其壳以为明瓦者是也。岭南谓之海镜，又呼为膏药盘。江瑶壳色如淡菜，上锐下平，大者长尺许，肉白而韧，柱圆而脆，与海月绝不相类，何可牵为一物耶？李氏以海镜附在海月条下，注引郭璞《江赋》：腹蟹。以为即此物，则又大误。不知又非海镜也。《海南志》：状似珠蚌，壳青黑色，长寸许，大者二、三寸，生白沙中，不污泥淖，乃物之最洁者也。有两肉柱，能长短，又有数白蟹子在腹中，状如榆荚，合体共生，常从其口出，为之取食。
然清洁不食，但寄其腹于蟹，蟹为而食，食在蟹而饱在，故一名共命嬴，又曰月蛄。每冬大雪，则肥莹如玉，日映如云母，味甘柔，盖海错之至珍者。又有海镜，一壳相合甚圆，肉亦莹洁，有红蟹子居其腹为取食，一名石镜，其腹小蟹曰蚌孥。据此明是二物，在腹者则白蟹子，在海镜腹者则红蟹子，又各不同。余在奉化亲见，形状迥与海月不同，何能强合耶？《纲目》蟹下集解引述诸种，谓蟛蜞大于蟛，生陂池田港中，有毒，令人吐下，不可食，故蟛蜞主治，惟取其膏涂湿癣、疽疮，外治而已。
又云似蟛蜞而生沙穴中，见人便走者沙狗也，不可食。不知二种皆可食。按《介谱》：生毛者曰毛蟛蜞，有毒，多食发吐利，而潮州人无日不食，以当园蔬。又《海错疏》：松江、上海出沙狗，即沙中小蟹，土人取之，以酒糟酿食，壳软内含脂膏。凡食置盏中，以沸酒沃之，少顷则壳内脂浆尽浮于外，惟剩空壳，酒更甘美，食之益人。吴淞人以为珍品，呼为沙里狗。李氏以为不可食，未免为古书所愚耳。《本经》桑根白皮主伤中，五劳六极，羸瘦，崩中脉绝，补虚益气。
此乃指桑椹而言，后人并列根皮之下，世多不察。仲醇遂以为根皮补元气，性寒而能除内热，则以上诸证自愈，真同痴人说梦。寇氏颇疑《本经》独遗其椹，不知根皮何以能治伤中等证。惟石顽独能勘明其误，而功归于椹。濒湖博识，何于《本经》尚尔承讹耶？愚按桑上寄生取其得桑之余气，其功尚尔。善乎《理虚元鉴》言物性有全身上下纯粹无疵者，惟桑之与莲。故桑皮性不驯良之说未可信，而寄生罕真不必用。与其用他树之寄生，何如用桑树之嫩枝。
庶免重价购伪药，而反滋弊窦也。（刊）《张氏医通》可谓集诸家之大成，而《本经逢源》一书尤具卓识，岂但论桑椹之功为发前人未发乎！近阅邹润安先生《本经疏证》，则诸贤议论皆未尽当。况润安学问渊博，寇氏、张氏之书亦已见过，乃于桑根白皮下疏云：或问《本经》桑根白皮之功，举天下之虚证几尽治之，宜补剂无与匹者矣，何后贤视之，其功一若甚狭耶？
余谓不然，考《千金》于五脏之劳，大旨以《四气调神大论》中逆四时之气一节为主，因分析其辗转虚实，致使关格生劳，于六极则以《阴阳应象大论》天气通于肺至治五脏者半死半生为总论，分列《风论》、《痹论》五脏四时所受病于筋、脉、肉、气、骨五脏之下，以《藏气法时论》五脏虚实见象缀之，惟精极则以谓通主五脏六腑之病候，独归重于肾。是劳不尽属于虚，极有以异于竭，既有盛有衰，有虚有实，又有四时之邪绳贯其间，其为虚证已无几矣。
况劳极之病，有由伤中者，有由伤外者，有羸瘦者，有不羸瘦者。桑根白皮之所主，
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
376-重庆堂随笔-清-王秉衡*导航地图-第28页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...