后病热为暑。此本天令大热之气，即时感受而成，岂有寒毒藏于肌肤之中，至春不发，历过春三月，伏藏至夏至后，而又变为热，有是理乎？叔和又云：三月、四月，其时阳气尚微，为寒所折，病热则轻；五月、六月，阳气已盛，为寒所折，病热则重。夫三月、四月、五月、六月之寒，此暴时之寒气也，与冬令严寒伏藏之寒不同。既曰春变为温，夏变为热，由冬时之寒传变而来，又云阳气已盛，为寒所折，则其变病为温、为热，其冬令之寒乎？抑时行之寒乎？立言为矛盾矣。夫风寒伤人，未发病已前，不能预知其客于某经络、某脏腑，及其发病已后，而后能审其为何因何感也。若谓冬时受寒，而必逆决为春之必变为温病也，夏之必变为热病也，则凿而不可稽矣。大约冬伤于寒而即病者，曰伤寒；冬不藏精而春病者，曰温病；夏伤于暑而病热者，曰热病。此三证本各以其时受病，而非寒变为温、变为热之谓也。
论肺热还伤肺
王节斋谓虚劳咳嗽症，戒服参、 ，服之者必死。继又曰：肺热还伤肺。斯言出，而世之治肺经劳嗽者，辄以人参为鸠毒矣。手太阴肺主一身之气，气有虚有实，实者邪气实，实则脉来洪数，按之有力，此而服参，势必气高而喘，胸热而烦，药助病邪，证必增剧，劳嗽之热，为虚乎？实乎？脉或数而必细，按之必虚而无力，症或见为烦热口渴，面赤气喘，而少气不足以息。此阴虚而相火刑金之虚证也。阴虚者，其热必炽，误认为实，而投以白虎、泻白、知柏补阴之剂，则立毙。此之虚热，非甘温不能除之也。人参味甘，气温，虽补五脏之元气，独入手太阴一经者为最，故劳瘵而成肺经嗽咳者，非人参不能疗。正丹溪所谓虚火可补，参、 之属是也。则是人参为补肺药也，而乃云伤肺者，以其有热故也。然热则有虚热、实热之分，实热者宜戒，虚热者宜补。非补其火也，补肺中之气，以生肾水耳！火之刑金也，非火之有余，乃水之不足，故欲制相火，必壮肾水，欲壮肾水，必滋水之母，以清金保肺，肺气旺则水溢高源，而阴虚之火有制，则肺热可宁，舍人参不能以有济也。如不论肺之虚实，而执肺热伤肺之论，以人参为戒，虚劳病之不死也，几希矣！
论伤寒无阴证
经云：人之伤于寒也，则为病热。是热病为汗病也，而何尝有所谓阴证哉？遍考《素问》《灵枢》诸经，并无阴证之名，故刘守贞论伤寒，无问三阴三阳，皆一于为热，而无有寒者。故曰伤寒无阴证，阴证乃杂病也。然而仲景则云无热恶寒者，发于阴也。夫无热恶寒，则知无阳经之郁热，而发于阴，则知不从阳经之传入，故有四逆、理中之用。而谓伤寒之无阴证乎？不知伤寒之有阴证也。有真寒直中少阴经，而名为阴证者；有房欲伤肾，虚寒上下阴虚，而名为阴证者。此之阴证，不可以伤寒中混名之也。若三阳经热邪传入三阴经，而名之为阴证者，此阳经热证之阴证，而非直中、伤肾之阴证也。或谓伤寒传变三阴之阴证，仲景以四逆、理中温热药治之，以其本热邪传经，由于寒凉误治，热变为寒，则其说尤为谬戾。夫三阳传经之邪热，入于三阴，其来本热，虽有寒药误治，岂有顿变阴寒为阴证，而用四逆、理中以温经散寒为治者乎？
论泻南补北不可以治痿取阳明
《痿论》云：五脏使人痿，而本于肺热叶焦。终之曰：治痿独取阳明。是痿病原于手太阴一经，以热相传而成，而治之者，惟取足阳明一经以为要。阳明为五脏六腑之海，总宗筋而束骨以利机关。阳明虚则宗筋纵，带脉不引，故手足不用而成痿。是痿之来，起于肺经，而治则取于阳明。后人谓独取阳明，此“取”字有教人补之意。是以丹溪独引越人泻南方、补北方之法，以发明“独取阳明”之旨。究未能尽所以取阳明之义，而意反有相戾者。夫南方，离火也；北方，坎水也。其言曰：金体燥而居上，主畏火；土性湿而居中，主畏木。泻南方，则肺金清而东方不实；补北方，则心火降而西方不虚。此其论似为肺热叶焦者发明之，而于治痿取阳明之法，反未之悉也。阳明者，胃土也。补火可以生土，而反云泻南；滋水则能助湿，而反云补北，则与取阳明之义有不合矣。夫足阳明为水谷之海，以为阳明虚而宗筋不用似矣，何以病痿之人，有两足不任身，而饮食如故，其啖物反有倍于平人者何也？岂阳明之气旺，而水谷入海，独不能运化精微，以强筋骨乎？何饮啖日盛，形体日肥，而足痿不能用也？则知阳明之虚，非阳明之本虚，而火邪伏于胃中，但能杀谷，而不能长养血气、生津液，以灌溉百骸，是以饮食倍于平人，而足反为之不用。此所谓“壮火食气”，而邪热不杀谷也。阳明之邪热，原是肺热中传来，故治痿独取阳明者，非补阳明也，治阳明之火邪，毋使干于气血之中，则湿热清而筋骨强，筋骨强而足痿以起。张子和尝言痿病皆因客热而成，断无有寒。丹溪亦云治痿以清热为主，不可作风治用风药。诚得取阳明之义者矣。
论发表不远热攻里不远寒之误
此二句大意，全在“发”“攻”二字。发者，逐之外也。攻者，逐之内也。寒邪在表，非温热之气不