大多数中医不能真正代表中医， 所以中西医之间其实一直没有机会进行真正的整体比较。个案相比，西医明显不敌 ，治疗结果相差悬殊。整体对比，中医又似乎处于劣势，统计结果无法验证。
从经营上看，中医是个体经营，西医是集体经营。中医是小农生产方式，西医 是工业生产方式。两者的结果表现在规模与效果上（如所造成的污染）存在差异， 两种结果的区别在于，前种方式更能够对作为个体的患者有利，后种方式更能够对 作为集体的医生有利。所以，从治疗的效果看，中医是胜利者，而从经营的结果上 看，西医是胜利者。其区别的本质表现在目的性上，一个是以服务为根本目的，一 个是以盈利为根本目的。一个是福利性质的，一个是商业性质的（至少目前在国内 是这样表现的）。
但这些其实还不是最根本的区别，二者最根本的区别在于，真正能代表两种医 学的治疗结果（权威的水平）的疗效的性质，即标本的差别，也即预后的情况。是 真正的治愈了，还是只是掩盖一时，比如激素的短期效果与后期副作用。这种区别 才是两种医学理论所指导下的医学实践的本质区别，而不是人为造成的错误之间的 区别。
注：所谓权威的水平，指的是医术，而非资格或资历。当然，作为整体运作的 西医之间的个体差异是不大的，就像机器的零部件一样，只存在合格与不合格的差 别，是不太分别精品和次品的。
中西医如何汇通？
一些思想开明人士，始终希望中西两种医学能够结合起来，相互取长补短，这 听起来当然是个很好的想法，但几十年的经验告诉我们，想要结合不是一件容易的 事，一定要找到新的更加合理的契合点才行，不然结果只能是事与愿违欲速不达。
可这个契合点究竟在哪里呢？窃以为西医对解剖细节与微观结构的探索，可以 作为对中医诊断学的补充，西医的一些诊断方法（除切片、骨穿之类对身体形成伤 害的）对中医诊断成形疾病的病位及规模具有指导意义。这应该是很多西医人士乐 于接受的认识。
但目前双方还是只能互相借鉴，无法深入结合，因为在群体认识不能做到公平 中正的前提下，这种结合只能是以一方对另一方的吞并或消灭为结果的，而不可能 是相得益彰的相互补充。这是当前以势论成败的群体思维定势决定的，在远未达到 认识能力集体启蒙的今天，搞这种汇通是很危险的，因为人类有可能在蒙昧状态中 扼杀了真正能够将人类带出灾难困境的文化类型，这不只是中医面临的问题，一切 东方的人类传统文化都面临着这种处境。
至于将来如何结合，窃以为首先要分清主次，各就其位，切忌越俎代庖。中医 可以在认识论与方法论上提供理论基础。西医可以在解剖学与检验学方面补充中医 诊断的不足，以及在外科手术方面发挥自己的长处。至于产生于化学方法的西医药 物学就完全可以由应用自然药物的中药学所取代了。
结合的结果竟然是以中医统领西医，这恐怕是科学主义者们所不能接受的，但 医学是以治疗疾病为最终目的的，如果那些依赖于其他学科的治疗方法远远落后于 真正可以推广成熟的自然医学的疗效，那时候科学这杆大旗恐怕对他们也起不到什 么保护作用了。
这是历史的必然，因为中医自古以来就有这样的疗效，目前中医整体疗效的不 尽如人意是中医教育侧重以西医理论指导中医，现实医疗体制下的大部分中医不能 正确运用传统中医理论诊断治疗的结果。中医目前的首要任务应该是提高中医从业 者的整体治疗水平，将那些打着中医旗号的不学无术的骗子以及思维不适合学习这 种医学理论的学术异己清除出中医的队伍，使中医在整体纯洁的基础上发展壮大起 来。
中西医能否结合？
中医是在气的层次上研究病情，最高境界是“不治已病治未病”，重在调节生 命的功能。西医是在物的基础上研究病情，最高境界是干预物质构成的秩序，重在 修复器官的结构。中医属形上的医学，是以重道理；西医属形下的医学，是以重器 质。上下相形，实无轻重。
然种子之所以能生根发芽开花结果者，以其内蕴生气也，不识此气而但观其形 ，不免流于形下，与隐形存在相失。此西医所以于内科疾病不能查明病因之故耶？ 而中医于形器已坏之身体损伤殊无良策，此亦于形迹未能穷理尽性之过欤？
两种医学各有所长，亦各有局限，是以应并行不悖，相得益彰。可以互相补充 ，不能互相取代；可以互相借鉴，不应互相攻讦。宜扬长避短，取长补短，相互补 充，兼容并蓄。忌以长攻短，恃长护短，如同寇仇，互相轻视。
然欲结合，先当平等，科学自然，相互节制，不可先存此轻彼重此是彼非之成 见。当一切以事实为依据，以最好疗效检验理论是否正确，据此明辨是非改正错误 ，统一理论，消灭分歧。一切以临床效果（当以患者感受为主，不可执着客观指标 ，如以驼背为病态，强为拉直，驼背则直矣，而人则死矣，是治病之道耶？）