科学与文明 -05-古籍收藏 - -09-医藏 -10-中医理论
207-名老中医之路-第169页
在，不会被表面现象所迷惑。这对临床诊断，特别对于温病临床有重要参考价值(我已写好《临床舌诊》待出)。
(二)对「在卫汗之可也」的认识关于温病卫分病的治法，叶天士谓：「在卫汗之可也。」一般认为就是「汗法」，或「辛凉发汗」、「辛凉解表」。而我在教学过程中认为「辛凉清解」的提法更为确切，并强调指出「汗之」并非「汗法」，也是从临床实践中总结出来的。
考吴鞠通《温病条辨》治疗卫分证(上焦)时列辛凉轻剂、辛凉平剂，通书并无「解表」、「发汗」字样，且谆谆告诫：「温病忌汗，汗之不惟不解，反生他患。」因温病「自口鼻吸受而生，徒发其表亦无益也，且汗为心液，心阳受伤，必有神明内乱，谵语癫狂，内闭外脱之变。」又因「汗法」伤阴助热，吴氏谓「温病最善伤阴，用药又复伤阴，岂非为贼立帜乎?」温病初起，为温邪犯肺，肺气贲郁，卫阳之气宣发受阻，；H气壅滞郁而发热。病在肺卫，虽属轻浅，但其津已轻度受伤，故有「口微渴」之见证。此与伤寒之风寒外束，卫阳受伤，迥然不同。其治法，太阳伤寒，宜辛温发汗，而温病卫分证，叶天士认为其治法「与伤寒大异也」，因之「汗之」绝非「汗法」。
温病卫分证属「郁热」，《素问·六元正纪大论》日；「火郁发之。」王冰注之日：「发，谓汗之令其疏散也。」柳宝诒则进一步论述说：「暴感风温，其邪专在于肺，以辛凉清散为主，热重者兼甘寒清化。」①均不认为是「汗法」。先父对此曾解释说：「外感风寒是为表闭，内热温邪是温从口鼻而入，其病在卫。在表宜解表，在卫当疏卫，如房中热郁，必须打开门窗，以令气流则热退矣。」所以卫分证之「汗之」，实为辛凉清解之法。辛可开郁，凉能清热。郁开热清卫必疏，邪去则三焦通畅，营卫调和，津液得布，故表清里和微汗而愈。此不用发汗之法而达到了汗出的目的，即「汗之」之意。
《温病条辨》银翘散方，在大队清凉药中辛温者仅豆豉、荆芥穗二味，且用量很轻，绝非发汗之意。
其作用有二；其一，是开郁，卫分郁热，邪在上焦，豆豉、荆芥辛温开郁，宣畅肺卫。其二，凉虽能清热，但一派寒凉则易使气机涩滞不流，故少佐辛温，以制其弊，仅取之味，断无温燥之性，合称辛凉平剂，实为开郁清热，并无发汗之意，绝非「汗法」。
「汗之」并非「汗法」之论，其理论根据是温病与伤寒的病因病机不同，这并非文字游戏，因为临床上有重要意义。首先明确指出了治疗卫分温病，不可用辛温发汗，也不能用一派寒凉之法。过用辛温则伤阴助热，发为昏厥之变；一派寒凉，则郁不能开而热不易清，闭塞气机也会使病情加重。必须辛温与寒凉相配始成辛凉之剂。在卫分证中，因「热」与「郁?又有轻重之不同，所以「寒凉」与「辛温」的配伍也要有一定的比例。一般来说，热重郁轻者，以寒凉为主，少佐辛温；郁重热轻者，则以辛温为主，佐以寒凉。只要比例恰当，就能使郁开热清，达到表里清和，营卫调和，三焦通畅，微微汗出而愈。这一认识避免了误治，并指出了组方原则和用药根据。
(三)对「入营犹可透热转气」的认识温病邪入营分，病情深重，一般常用「清营汤」、「清官汤」及
「三宝」，并云此即「透营转气」之法，对何谓「透热转气」，并无明确论述。通过临床实践，我认识到营分具有营热、阴伤、气机不畅三个特点。对于前两个特点，叶天士曾明确指出：「营分受热则血液受劫。」「血液受劫」，即营阴为热邪所伤。因「营气者泌其津液，注之于脉，化以为血」且「循脉上下，贯五脏而络六腑」。所以热邪入营，必伤其营阴，清营、养阴则是治疗营分证的根本方法。
营分证的类型是复杂的，且除营热阴伤外，还常兼有痰热、湿阻、瘀血、食滞、腑实等，都会阻滞气机，使营热外达之路不通，已入营之热不能外透。所以治疗营分证，除清营养阴外还要宣通气机，畅营热外达之路，以「透热转气」。
考《吴医汇讲》中搜集叶天士「温证论治」，原作：「乍入营分，犹可透热，仍转气分而解。」后世据此，多认为初入营分才能透热转气，而王孟英将其收入《温热经纬》，改为「入营犹可透热转气」，则把透热转气的应用范围扩大到整个营分。但一般仍根据清营汤中银花、连翘、竹叶三味药都有透热转气的作用，便认为此三味药才是透热转气的专药。这样，就把透热转气局限于初入营分和用银花、连翘、竹叶三味药的范围内，忽视了其在营分证治中的普遍意义。
清营汤方出《温病条辨》，吴氏自注云其「清宫中之热而保离中之虚也」，并未论及透热转气。仔细研究叶氏对营分证治的论述和《临证指南医案》，对营分证的治疗都体现了「透热转气」的方法。如叶氏说「从风热入营者，用犀角、竹叶之屑」}「从湿热入营者，则以犀角花露之品」。其由风热入营者，除营热阴伤外，尚有「风热阻滞气机，使营热不能外透，故以竹叶清风热而宣郁以畅气机，从湿热入营者，则为湿热阻滞气机，故以花露芳香化湿，清热开郁，以疏通气机，使营热外透。「若加烦躁，大便不通者」，则加金汁，对「老年或平