中医学理论来辨识真性眩晕呢?
老师：首先要参验历代医家关于眩晕的论说，但参验时应子具体分析，含英咀华，切忌信手拈来，生吞活剥。如"无风不作眩"、"无火不作眩"、"无痰不作眩"、"无虚不作眩"等论说，虽各具至理，但未免失之偏颇；且均以眩晕的广义立论，若移来阐释真性眩晕的病因病机，就难免失之笼统和抽象。江老认为，值得重视的倒是张仲景论眩，多从少阳相火上炎，痰饮上逆立论，主用小柴胡汤、苓桂术甘汤、泽泻汤、小半夏加茯苓汤等，颇与真性眩晕的某些特征相契合。
进修生丙这就有点费解了。第一，"少阳相火上炎，痰饮上逆"与"无痰不作眩"有什么本质差别呢?第二，若系痰饮为患，就必有相应的舌脉--舌苔腻，脉弦或滑。但本例却是舌红苔薄白，脉沉细。
老师："少阳相火上炎，痰饮上逆"一语，可以推衍出真性眩晕的综合病因病机--风、火、痰、虚。此与"无痰不作眩"的一隅之见岂可同日而语!而据临床观察，少阳火升，痰饮上逆的真性眩晕，其舌脉均无定体。舌苔腻，固为痰饮之征，而不腻或竟无苔者，未必不是痰饮。江老曾治不少眩晕患者，舌淡红苔薄白或无苔，补气血无效，滋阴潜阳亦不效，改用涤痰逐饮，驱风清火反收捷效。其脉无定体，更无需赘说。不过此中机理尚待进一步探索。
学员乙：老师刚才说"少阳相火上炎，痰饮上逆"一语可以推衍出风、火、痰、虚宋，真是闻所未闻，究竟是怎样推衍出来的?
老师：少阳相火与厥阴风木为表里，风助火势，火助风威，总是相因为患；而痰饮上逆多缘于脾肾亏虚。你看，这不是推卫出风、火、痰、虚四个字来了吗?而历代深谙此理者当首推陈修园。不过，陈修园论眩晕，乃是以风为中心，而以火、虚、痰串解之，颇能阐幽发微，切中肯綮。他说，"风非外来之风，指厥阴风木而言"，木旺则生风；且因厥阴风木"与少阳相火同居，厥阴气逆，则风生而火发"；虚者，"风生必挟木势而克土"，又"肾为肝母，肾主藏精，精虚则脑海空而头重"，即子盗母气；痰者，"土病则聚液成痰"。这就是说，风火痰为眩晕之标，脾肾虚为眩晕之本。所以陈修园总结说，"其言虚者，言其病根；其言实者，言其病象：理本--贯"。((医学从众录・眩晕))江老认为，陈修园的论说十分超妙，若移来阐释真性眩晕的病因病机，比较准确。但江老强调指出，眩晕的发作，并非风、火、痰、虚四者各自单独为患，而是综合为患。所以他对张景岳所谓"眩晕一证，虚者居其八九，而兼火兼痰者，不过十中一二耳"的说法颇不以为然。就临床所见，眩晕发作时，无不呈现一派风火痰上扰之象，难道都能用"虚"来解释吗?
进修生丙但总不能否认"虚"的重要性吧?
老师：当然不能否认，因为否认了。也就很难圆满地解释风火痰上扰的标象。不过，陈修园说虚是眩晕的病根，我们可否理解为"潜在病因"或"体质病因"?但不论如何理解，眩晕总是风火痰虚综合为患，属于本虚标实之证，治疗就宜标本兼顾。
学员丙这是不言而喻的，不过古今医家在遵循"标本同治"这一治则时，在具体治法上却是异彩纷呈，各领风骚，令人无所适从。老师能否点评一二?
老师：一言难尽!陈修园曾评道，"河间诸公，一于清火驱风豁痰，犹未知风火痰之所由作也"。又说，"余少读景岳之书，专主补虚一说，遵之不效，再搜求古训，然后知景岳于虚实二字，认得死煞，即于风火二字，不能洞悉其所以然也"。((医学从众录・眩晕))但修园治疗眩晕，或遵丹溪之法，单用大黄泻火；或运用鹿茸酒、加味左归饮、六味、八味丸补肾；或运用补中益气汤补脾，亦未尝标本同治。程钟龄、叶天士倡言标本同治，如健脾益气合化痰降逆，滋养肝肾合平肝潜阳，平正通达，看似良法。但若移来平息眩晕的发作，犹嫌缓不济急，难求速效。近世论治眩晕，或偏重于治标，如从痰挟肝气上逆施治而用旋复代赭石汤，从"支饮眩冒"施治而用泽泻汤等；或倡言发作期治标用温胆汤，缓解期治本用参芪二陈汤等，均各有千秋，可资参验。
进修生丙江老取法的是哪一家呢?
老师：江老治此证有异于古今诸贤之处，在于其发作期即主张标本同治，而融驱风清火豁痰补脾之药于一炉，庶其迅速息止之。待眩晕息止之后，再缓治其本。
进修生甲：前面追究本虚时，是包括了脾和肾的，为什么标本同治时只补脾而不补肾呢?
老师：江老认为，眩晕发作时，痰饮上逆的标象十分昭著，而直接补肾之药，不但缓不济急，且有滋腻之弊，反而掣肘，难求速效。故必待眩晕息止之后，再议补肾。江老临床曾屡见有迭用六味、八味、左归、右归等以期息止眩晕，结果收效甚微，甚至分毫无效。此非方药力微，实为用之不得其时之故。所以江老治本，首重于脾。而所谓补脾，不是呆补，实为运脾和胃。因为运脾可化痰饮，和胃能止呕逆；脾运能御肝之乘，风木才不得横恣；风木静，相火宁。