衰而传之阳明，如此则非矣。由歧伯无更不传经，不加异气二句，而
马氏注《素问》∶遂失合仲景之意耳。或曰∶所谓更不传经者，谓六经传遍，七日当再传太
阳也，噫！此因成氏注释之谬，后世有是说耳，然已辨之详矣。或曰∶子谓更不传经，如曰
太阳更不传阳明者，有据乎？太阳篇曰∶伤寒一日，太阳受之，脉若静者，谓不传也。少阳
篇曰∶伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪，其人反能食而不呕，此为三阴不受邪也，是皆当
传不传者也。虽仲景此篇似有可疑，曰头痛少愈，身热少歇，耳聋少闻，少腹微下，是病衰
而未全愈也。曰腹减如故，渴止舌干已，大气皆去，而后为全愈也。六经病衰与愈，何不同
欤？要之，仲景之论，本之《素问》，学其大体而已，即六经病衰之期，宁无先之者乎？后之
者乎？伤寒原不以日数拘也，况传经六日，至于囊缩，危且急矣。得至十二日病衰而囊纵者
，不可以为常也。学人当以圆通得之。
<目录>卷上
<篇名>温病热病解
属性：（原病集）
伤寒者，以病因而为病名者也。温病热病，以天时与病形而为名者也。由三者皆起于感
或者通以伤寒称之。夫通称伤寒者，原其因之所自耳。至于用药，不可以一例施也，何也？
人之伤寒，盖于霜降后，春分前，天令严冷之时，感而即发。寒邪闭其腠理，故非辛甘温之
剂，不足以散之，此仲景所以桂枝麻黄等汤之必用也。温病热病，在霜降后春分前，感不即
发，寒邪伏于肌肉，至春夏天令暄热之时，怫然自内达外，郁其腠理，无寒在表。此非辛凉
之剂，不足以解之。此桂枝麻黄等汤之所以不用也。而后人所处冲和汤，通解散、解肌汤，
调和表里者之所以可用也。夫即病之伤寒，有恶风恶寒之证者，风寒在表，而表气受伤故也
。后发之温病热病，有恶风恶寒之证者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。若无新中之风
寒，则无恶风恶寒之证。即间有之，亦因病患表气本虚，热达于表，又重伤表气，故不禁风
寒。非伤风恶风，伤寒恶寒，但卫虚则恶风，营虚则恶寒耳。故仲景曰∶太阳病，发热而
渴不恶寒者，为温病。不恶寒，则病非外来，渴则明其热自内炽，温病如此，则热病可类推
矣。凡不渴而恶寒者，非温病热病明矣。然温病热病，亦有先见表证而后入里者。由怫郁自
内达外，热郁腠理，不得外泄，遂还里而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。或者不悟此理
，乃于春夏温热病，而求浮紧之脉，不亦疏乎？不知紧为寒脉，有寒邪则见之，无寒邪则不
见也。岂其本然哉？又或者不识脉形，但见弦便呼为紧，断为寒而妄治。盖脉之盛而有力者
，每每见弦，岂可错认为紧而断为寒。夫温热病之脉多在肌肉之分而不甚浮，且右手反甚于
左手，诚由怫郁在内故也。其或左手盛或浮者，必有重感于风寒，否则非温热病，暴感风寒
之病耳。凡温热病，苦无重感表证，虽见而里热为多，
故
不渴者少。治法当以清热为主，而解表兼之。亦有治里而表自解者，余每见世人治温热病，
或误攻其里，犹无大害。误发其表，变不可言。此足以明其热之自内达外矣。其间有误攻里
而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫证。邪纯在表，未入于里故也。宁可与温热同论哉？夫惟
世以温热病混称伤寒，故每混寒热二字，以求浮紧之脉，以用温热之药，又方书多混称四时
伤寒，每以春夏之温热病，与秋冬之伤寒一类治之而无别。不知秋冬之伤寒，真伤寒也。春
夏之伤寒，疫病也。与温病自是两涂，岂可同治？况伤寒之有直伤阴经与太阳，虽伤不及郁
热，即传阴经为寒证而当温者，又与温热大不相同，其可妄治乎？或者知一不知二，谓仲景
发表之药今不可用，而攻里之药乃可用。呜呼！其可用不可用之理，果何在耶？彼时行不正之
气所作，及重感异气而变者，又当观其何时何气，参酌伤寒温热之法，损益而治之，尤不可
例以仲景即病伤寒之药通用也。
<目录>卷上
<篇名>辨正风温温疟温毒温疫
属性：《内经》云∶冬伤于寒，春必病温。又云∶冬不藏精，春必病温。此论热温病之大原也
。《
伤寒论》云∶太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。若发汗已，身灼热者，名曰风温。风
温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，
直视失溲。若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时螈 ，若火熏之，一逆尚引日，再逆促命
期。此论温病之大势也。自王叔和论温条中，有风温、温疟、温毒、温疫四变之说，而其旨
反晦。盖冬伤于风，至春始发为风温。冬伤寒，至春