也。其伤于人，岂能于未发之前须知其客于何经络、何脏腑、何部分而成何
病乎？及其既发病，然后可以诊候，始知其客于某经络、某脏腑、某部分，成某病耳。注释者苟
悟因病始知其原之理，则于此四伤，不劳余力自迎刃而解矣。
夫洞泄也、 疟也、咳与痿厥也、温病也，皆是因其发动之时，形诊昭着，乃逆推之而知其
昔日致病之原
为伤风、伤暑、伤湿、伤寒耳，非是初受伤之时能预定其今日必为此病也。且夫伤于四气，有当
时发病者，有过时发病者，有久而后发病者，有过时之久自消散而不成病者，何哉？盖由邪气之
传变聚散不常，及正气之虚实不等故也。且以伤风言之，其当时而发，则为恶风、发热、头痛、
自汗、咳嗽、喘促等病；其过时与久而发，则为疠风、热中、寒中、偏枯、五脏之风等病。是则
洞泄、飧泄者，乃过时而发之中之一病耳。因洞泄、飧泄之病生，以形诊推之，则知其为春伤风，
藏蓄不散而致此也。苟洞泄、飧泄之病未生，孰能知其已伤风于前，将发病于后耶？假如过时之
久，自消散而不成病者，人亦能知乎？世有太素脉法，虽或预知死亡之期，然亦是因诊之昭着而
始能知耳。夏伤暑为 疟，冬伤寒为温病，意亦类此。但秋伤湿上逆为咳嗽，为痿厥，其因病知
原，则与三者同；其令行于时，则与三者异。夫春之风、夏之暑、冬之寒，皆是本时之令也。湿
乃长夏之令，何于秋言之？盖春夏冬每一时各有三月，故其令亦各就其本时而行也，若长夏则寄
旺于六月之一月耳。秋虽亦有三月，然长夏之湿令每侵过于秋而行，故曰秋伤于湿。
请陈四气所伤所病之义。夫风者，春之令也。春感之，偶不即病而至夏，邪既不散，则必为
疾。其所以为洞泄者，风盖天地浩荡之气，飞扬鼓舞，神速不恒。人身有此，肠胃之职岂能从容
传化泌别而得其常乎？故水谷不及分别而并趋下以泄出也。其为飧泄亦类此义。暑者，夏之令也。
夏感之，偶不即发而至秋，又伤于风与寒，故为 疟也。寒者，冬之令也。冬感之，偶不即发而
至春，其身中之阳，虽始为寒邪所郁，不得顺其渐升之性，然亦必欲应时而出，故发为温病也。
若夫秋伤湿，其令行于时之义，上文已论之矣。前篇所谓上逆而咳，发为痿厥，不言过时，似是
当时即发者，但既与风暑寒三者并言，则此岂得独为即发者乎？然经无明文，终亦不敢比同后篇，
便断然以为冬发病也。虽然，湿本长夏之令，侵过于秋耳。纵使即发，亦近于过时而发者矣。此
当只以秋发病为论。湿从下受，故干肺为咳，谓之上逆。夫肺为诸气之主，今既有病，则气不外
运，又湿滞经络，故四肢痿弱无力，而或厥冷也。后篇所谓冬生咳嗽，既言过时，则与前篇之义
颇不同矣。夫湿气久客不
散，至冬而寒气大行，肺恶寒而或受伤，故湿气得以乘虚上侵于肺，发为咳嗽也。观者以此意求
之，经旨其或着乎？
或者见《素问》于病温、 疟等，间以必言之，遂视为一定不易之辞，而曰∶此必然之道。
嗟乎！果可必耶？果不可必耶？《素问》之或言必，或不言必者，盖不可胶为一定故也。经中每
有似乎一定不易之论，而却不可以为一定不易者。如曰热厥因醉饱入房而得，热中、消中者，皆
富贵人也，新沐中风则为首风。如此之类，岂一一皆然哉？读者当活法，勿拘执也。
夫王启玄之注，虽未免泥于必字及未得经旨，然却不至太远也。若成无己之说，则似太远矣，
然犹未至于甚也。至王海藏立论，则推求过极，欲异于人，殊不知反穿凿缀缉，乖悖经旨，有不
可胜言者。此先儒所谓如大军游骑，出太远而无所归矣。姑摭成无己、王海藏之说，辨其甚者一二。
夫无已谓风淫末疾则当发于四肢，雨淫腹疾则当发为下痢。窃谓则当二字，决然之辞也。春
伤风，遇夏之阳气外盛，而不能外发，故攻内为飧泄。此或若可通矣。经曰∶木发无时。倘风不
伤于春而伤于他时，不遇夏之阳气外盛，将外发乎？将内攻乎？况风属阳，与夏同气，果欲外出，
则当随其散越之势而出，安有不能之理乎？且风善行数变，其为病非一，岂独能为四肢之疾乎？
所谓雨淫腹疾之义，其不通亦如此。至若夏伤暑，秋为 疟者，盖因暑疾藏于皮肤之内，肠胃之
外，复秋感风，故疾作耳。观《素问・疟论》可见。其与夏阴主内、秋阳内主、暑动搏阴何相干
哉？冬伤寒，春为温病者，盖因寒毒中人肌肤，阳受其郁，至春，天地之阳气外发，其人身受郁
之阳亦不能不出，故病作也。观《伤寒论》可见。其与冬阳主内、春阴内主、寒动搏阳何相干哉？
乃若海藏则又以春伤风、夏伤暑、冬伤寒为时伤令，秋伤湿为令伤时。故于春伤风，谓春行
冬令，而温为寒折。于夏伤暑，谓暑者季夏，季夏者