中，是以病则筋脉牵强，因生出种种不通名目。而用金石药镇坠，外邪深入脏腑，千中千死。间有体坚
证轻得愈者，又诧为再造奇功。遂至各守颛门，虽日杀数儿，不自知其罪矣。如方书云∶小儿八岁以前无伤寒。
不知小儿易于外感，易于发热，伤寒独多。初传太阳一经，早已身强多汗，筋脉牵动，人事昏沉，汤药乱投，
死亡接踵，何由见其传经解散耶？又刚痉无汗，柔痉有汗。小儿刚痉少，柔痉多。世医见其汗出不止，神昏
不醒，往往以慢惊为名，而用参、 、术、附等药，闭其腠理，热邪不得外越，亦为大害，但比金石药为差减
耳。所以凡治小儿之热，但当彻其出表，不当固其入里。仲景原有桂枝法，若舍而不用，从事东垣内伤为治，
毫厘千里，最宜详细。要知吾辟惊风之说，非谓绝无惊病也。小儿气怯神弱，凡遇异形异声，骤然跌仆，皆生
惊怖。其候∶面青、粪青、多烦、多哭，不比热邪塞窍，神识昏迷，对面撞钟放铳，全然不闻者。细详勘验，
自识惊风凿空之谬。（喻嘉言）
小儿痉病，俗谓惊风。身体柔脆，易感风邪，固矣。然小儿纯阳之体，易生内热，使腠理开张，风邪乘隙
而入，则又所以易感风邪之由也。世医遽投脑、麝、金石，若百服百死，竟为鸩毒，岂有尚流传其方者乎？亦
必有用之收功者，所以世医不复顾虑也。不知用之而当者，乃小儿中实热之证；用之不当者，系小儿中虚热之
证。苟不察其虚实而概与之，所以同于鸩毒耳。然小儿风热在表，亦自有驱风散热治法，即邪热壅盛于内，急
为宣通，亦自有大承气汤可与，何必以脑、麝散其真气，以金石坠其真阳，
致起他变乎？此世医言惊风传方之所以多夭折生命也。苟不为明其故，而但訾议之，何以服世医之谈惊风、称
传方者哉！（魏荔彤）
幼科惊证，自喻氏以热、痰、惊、风四字立名，大剖从前之讹，实为确论。叶香岩亦宗之，然更有未尽者，
近多冬暖失藏，入春寒温间杂，小儿吸受其邪，先伤肺经，起自寒热气粗，延绵失治，渐从包络内传上部，虽有
微汗，而痰多鼻煽、烦躁神蒙、病家惶惧，辄云变为惊证，动用香开，妄投金石，以致阴液消亡，热势愈张，
正不敌邪，肝风陡动，渐见肢牵目窜，痉闭发厥，势多倾败。若于病未猖獗之前，先以辛凉开肺，继以甘寒化
热，佐以润剂降痰，两候自痊。此盖温邪陷入，阴液内耗，而动肝风，实非惊恐致病也。若误以惊药治之，恐
幼稚之衔冤不少，故为之一辨。（《吴医汇讲》）
惊风二字，千古疑域，嘉言欲打破人鬼关，其实未易能也。盖因婴儿伤寒病痉，每有反张搐搦之态，钱仲
阳偶立惊风之名，门人继述不善，遂以惊字为惊吓之惊，风字即惊字之变文，以致幼科书中，凡青为风者，皆曰
青为惊。谬谓小儿之病，悉由惊而生风。误以伤寒无汗之证为急惊，以伤风自汗之证为慢惊，以脾败胃伤之证
为慢脾。妄立诸惊名色，眩惑后人。是仲阳偶以一字之乖讹，而后世受祸如此其烈也！至于见证立名，更为舛
谬。如小儿伤寒病痉，外证有头项强、背反张、目上窜，此《金匮》所谓能仰不能俯者，属太阳，则称天吊惊；
眼目下视，即《金匮》之项背KT KT 、海藏之低头下视者，属二阳合病，则称看地惊。更有诸多不通名目，莫能
枚举。设人病阳明内实，逾垣上屋，则将名飞天惊矣！阴极发躁，欲卧泥水中，则将名擗地惊矣！荒唐鄙野，
虽奚童、爨婢，有所不言；而医者公然笔之于书，后人见其证皆惊证，纹悉惊纹，相与依样葫芦，一倡百和。
不知论证可任其牵强，而治疗不容于假借。如伤寒病痉，由风、寒、湿三气合邪，病在太阳、阳明、少阳，与
心惊、肝风、脾痰、肺热，风中
牛马。若以为惊风治之，则无辜之心、肝、脾、肺，枉受剥肤，而风、寒、湿外至之邪， 然磐石，可乎？因
思幼科以搐掣名惊，今即以搐字易惊字，屏去祸害之惊，祛除笼统之风，总名之曰搐，庶不骇人听闻，而又不
失病痉之本来面目。复以急惊、慢惊、慢脾之三异端，易为误搐、类搐、非搐之三宝筏。何为误搐？盖小儿伤
寒最多，由医者治不如法，抑遏其邪，莫能外解，因而壮热不退，遂变为痉，则有搐搦反张之候。与《内经》
诸痉项强、诸风掉眩、诸寒收引之例相符。归于误搐条下，俾临证者，知为伤寒病痉，不致有开关镇惊之害也。
何为类搐？盖伤暑疟痢，丹毒霍乱，容忤中恶，其证显然，辨认既明，一药可愈，何至作搐？由医者迁延时日，
抑遏邪气，无所发泄，亦有变为搐者。搐非固有，所以谓之类搐。遵《内经》诸热瞀 ，皆属于火之例，归于
类搐条下。各从本门为治，以免截风定搐之患也。何为非搐？盖小儿吐泻病后，脾败胃绝，昏睡露睛，虚痰来
往之证，幼科以为慢脾风；更以大惊卒恐，神魂离散之证，