科学与文明 -05-古籍收藏 - -09-医藏 -10-中医理论
173-医述-第128页
二剂之间，而此不效，必其用之不善也。至若补者，所以补虚，其力柔，
其功缓，但察其服补无碍，或略见相投，便是得力，轻者二三剂，重者十余剂，方得见功。若不知此理，但于 一二剂间未见速效，庸谗起，惑乱生，全功尽弃矣。（张景岳）
古人言“温”而不言“瘟”，特所言之“温”与“瘟”相同，则“温”“瘟”为一病也明矣。后人加以，
“”字，变“温”为“瘟”，是就病之名目而言，岂可以“温”、“瘟”为两证乎？其曰春温、夏温、秋温、
冬温，总属强立名色，其实皆因四时感“瘟”气而成病耳。其曰风温、湿温、温疟、温暑者，即瘟病而兼风、
湿、暑、疟也。其曰瘟毒者，言瘟病之甚者也。其曰热病者，就瘟病之发于夏者而言也。至于晚发之说，更属 不经。夫冬月寒厉之气，感之即病，哪容藏于肌肤半年无恙，至来岁春夏而 始发者乎？此必无之理也。至于“疫”字，传以民皆疾解之，以其为病，延门阖户皆同，如徭役然。去“彳”
加“ ”，不过取其与疾字相关耳。须知疫病所赅甚广，瘟疫者不过疫中之一证耳。此外尚有藏疫、杂疫之殊，
而瘟疫书中，却遗此二条，强分瘟病、疫病而各立方施治。及细按其方论，漫无差别，不可从也。吁！“瘟疫”二 字，尚不明其义意，又奚以治瘟疫哉？○《景岳全书》各门讲解俱极精详，惟将伤寒、瘟疫二证搅作一团，未 曾分晰。夫瘟疫与伤寒迥乎不同，治法亦异，何谓温疫本即伤寒乎？夫既曰本即伤寒，再立瘟疫一门，岂非赘 瘤乎？且既曰本即伤寒，而又曰染时气而病，吾不知先伤于寒而后为时气所染乎？抑染时气而后为寒所伤乎？
抑二者并集于一人之身乎？总缘伤寒、瘟疫，原未看清。犹做文者，认题不真，下笔便错，虽词藻绚烂而不中 肯綮，总属尘饭土羹。最不敢从者，发汗峻补二条。抑知瘟疫岂强汗之所能解，而峻补岂可施于热毒之人乎？
惟汗、下后，或显虚证，或虚人久病而感瘟者，补法亦自不可少也。○吴又可之《瘟疫论》，世所盛行，其中达 原饮固为治瘟疫之良方，第言瘟邪浮越于某经者，即加某经之药，止有三阳在表治法。至于邪之传里者，仅有 入阳明胃腑一条，三阴略而不及。夫云邪伏膜原，自内达外，不似伤寒之按次传经则可，若曰邪总不入三阴，
是将脏腑经络划然中断，而人身之营卫，扦格而不通矣。每见患瘟疫者，腹满便实，自利发黄，四肢厥逆，非 传入足太阴经乎？舌干口燥，咽痛，但欲寐，非传入足少阴经乎？烦满囊缩，冲逆动摇，胁肋诸痛，非传入足 厥阴经乎？不特此也，有患在皮毛而哮喘咳嗽者，此邪之入肺也；有患在神志而昏冒喜笑者，此邪之入心也。
是则五脏六腑，瘟邪传变，无所不到，谓瘟邪止在三阳经，必无是理。（《说疫》）
疫疠一证，邪从口鼻而入，直行中道，流布三焦，非比伤寒六经可表、可下。夫疫为秽浊之气，古人所以 饮芳香采兰草者，
重涤秽也。及其传变，上行极而下，下行极而上，是以邪在上焦者为喉哑，为口糜；若逆传膻中者，为神昏 舌绛，为喉痛丹疹。治法∶清解之中，必佐芳香宣窍逐秽，如犀角、菖蒲、银花、郁金等类，兼进至宝丹，从 表透里，以有灵之物，内通心窍，搜剔幽隐。若邪入营中，三焦相混，热愈结，邪愈深者，理宜咸苦大制之法，
仍恐性速直走在下，故用元参、金银花露、金汁、栝蒌皮轻扬理上，所谓仿古法而不泥其法者也。考是证，惟 张景岳、喻嘉言、吴又可论之最详。然宗张、喻二氏，恐有遗邪留患，若宗吴氏，又恐邪去正伤，惟在临证权 衡，无盛盛，无虚虚而遗人夭殃，方不愧为司命矣。（《临证指南》）
认疫若何？于闻见中但有两三人病情相同者，便要留心。留心若何？病有怪怪奇奇，不近情理，较诸伤寒、
风温、湿温、温热、暑 等门迥乎大异者，即疫也。脉证不必大凉，而服大凉之药，似有害而终无害者，即疫 也。脉证可进温补，而投温补之剂，始似安而终不安者，即疫也。○春温、夏热、秋燥、冬寒，固病之常。若 夫疫者，秽恶之气，互相传染，吴又可论之详矣。惟吴氏谓从口鼻而入，即踞膜原；愚谓既由口鼻吸受，肺为 出入之门户，无有不先犯肺者。疫皆热毒，肺金所畏，每见此证之身热，先有憎寒者，肺先病也；继而充斥三 焦，或有径入心包者。所云厉气，无非郁热。是以喻西昌所讲“瘟”“温”二字，未尝区别，盖亦有见乎此耳。
况所云上焦如雾，升逐解毒；中焦如沤，疏逐解毒；下焦如渎，决逐解毒。总不脱一“毒”字者，其为郁热，
意在言表矣。更有患此病者，纵饮冷水，亦能汗解，此非热毒之明验乎？至于疫邪虽解，而肺蓄余热，每多咳 呛、肌热、自汗等证，亦所谓肺先受病而未愈之明征也。又有大旱之年，水涸日烈，河水每多热毒，饮其水者，
多发疫痢，以痢门常法治之无效，余于治痢方中加以贯众之苦寒解毒，无不应手。此亦热毒之一验也。○治疫 之法，总以“毒”字为提纲，凭他如妖似怪，
自能体会无疑。君