故也。邪气行来，始终只在太阳一经，而尽其七日，当愈之数也。
《论》云∶发于阳者七日愈，以阳数七故也。若七日以上不愈，欲过太阳而作再经，当针足阳明，迎而夺之，
使不传阳明则愈。细玩行其经尽之句，不曰传经尽，则仲景之意昭然。成氏谬以行其经尽为传遍六经，乃有自
太阳再传之说耳。若果传遍六经，厥阴之邪再传太阳，太阳再传阳明，则于厥阴未传太阳之前，预针太阳矣，
何必待欲传阳明，而后针阳明哉？或曰∶《霍乱篇》有曰十三日愈，所以然者，经尽故也。此非伤寒六日传遍
三阳三阴，后六日再传经尽，十三日当愈者欤？《太阳篇》有曰∶伤寒十三日不解，过经谵语者，以有热也，
当以汤下之。此非十二日再传经尽，十三日不愈，谓之过经者欤？曰经尽者，如太阳行其经尽之谓也。由太阳
受病，于一日至七日，为行太阳经尽之例，推之则诸经皆可屈指而期矣。阳明受病于二日至八日自愈者，为行
阳明经尽；少阳受病于三日至九日自愈者，为行少阳经尽；即四、五日至三阴经上，次第至十二日自愈者，为
行厥阴经尽；十三日当大气皆去，精神爽慧之期也。故曰∶若过十三日以上，不问尺寸，陷者大危。其曰三十
日不解，过经谵语者，止以当解之期不解，乃过于经而入于里。谵语者，此为内实而结于里也，当以汤下之。
此泛言过经，不专指何经也。何尝有再传经尽，谓之过经之旨哉？（闵芝庆）
闵氏六经传尽不再传之说，实本于《内经》病邪递传，一脏
不两伤，两伤则死之理。谓传经，凡言日者，概不可以日数拘也。尤为破的。但亦有应申明者，《经》云一日
太阳受之，不过云太阳病始于此一日耳。在太阳数十日不罢，皆可谓之在太阳一日分内也，故有始终生死于太
阳者。此仲师设有过经不解专篇，乃为《伤寒论》不传经病言也。二日阳明受之者，亦以太阳传阳明之始为二
日。在太阳者暂，即日传阳明，固阳明之二日也；在太阳者久，七、八日始传阳明，亦为阳明之二日也。其余
各经递传，言三、四、五、六日，概如是矣。必言七日者，自太阳始受，病计至七日愈，藉日以明其递传之次
耳。如人自此起，行至某处，七日之程，其行之迟速，至之先后，则不可计。闵氏以为七阳数也，仍似执论。
余谓太阳病愈之日，即为七日，更觉明爽。是凡阳明受邪之日，皆为二日，不过计太阳始传于阳明之次耳。然
则在阳明为久为暂，得愈之日，皆为八日，亦不必谓七日合阳数也。诸经得愈之日，亦皆如此。似不合《经》
文，而深合于《经》旨也。何则？《经》文示天下万世以成宪，故不得不藉日以明其次第，使人知六经受病及
愈日之纪也。其实病邪迁变，倏忽无常，何可以日计乎？知计日以言经，却不计日以察病，斯可与言遵经治病
矣？及病邪已入厥阴，重言复传太阳，则合考《内经》、仲师之论，并无此说，可明其妄。盖人身内而脏腑，
外而经络，邪无自厥阴得入太阳之道路，如邪已透表，则升散矣，焉有自里透表，复自表入里者哉？试问∶古
今来，自厥阴复传太阳者，何人曾治此病乎？今人患伤寒，病在三阳经，生死决矣，直中阴经者有之，传至阴
经者已少，况六经传遍乎？以今人禀弱者多，世医操术不明者不少，不俟传遍已死矣，所以见治六经传遍之伤
寒病者，寥寥也。《伤寒论》虽如是分别六经，而病者未必尽分疆画界。初得之时，两经皆病者，三经皆病者，
甚多；此未尽而彼已传者，亦复不少；阳经未尽，亦有入于阴经者；又常见太、少两阴经俱病者；又常见三阴
经俱病者。所以仲师设《合病篇》以论病，《并
病篇》以论治也。合病、并病，虽独言三阳，乃举一隅也，岂不可推之三阴乎？若不能推，则虽有书充栋，亦
无用矣。（魏荔彤）
\x传足经不传手经\x
世医谓伤寒传足经，不传手经。陶节庵辨其非，谓人身气血，昼夜循环不息，岂有不传手经之理。谓其
伤足经不伤手经则可，若言传足经不传手经则非也。然思寒邪，何以只伤足经，不伤手经？其说犹有所未喻，
终夜思之，始得其意。夫足之三阳，由头至足，足之三阴，由足至腹，人身背、面、前、后、两傍，直至于足，
皆足六经主之。若手之三阳，不过始于手，终于头；手之三阴，不过始于腹，终于手。是手之六经所主，两手
而已，其及头与胸者，亦无多也。况人之伤寒，多从头、面、背、足得之，未闻另有手感寒邪者。此节庵所以
谓伤足不伤手也。（余傅山）
伤寒传变，止言足经，不言手经，其义本出《素问》，草窗刘氏不明其理，遂谬创伤寒传足不传手之说，
谓足经所属水、木、土，水寒则冰，木寒则凋，土寒则圻，是皆不胜其寒也。手经所属金与火，金得寒则愈坚，
火体极热，寒不能袭，所以伤寒只传足经，不传手