科学与文明 -05-古籍收藏 - -09-医藏 -10-中医理论
62-伤寒恒论-第77页
兼治裏實。鄭氏又曰：“原文所主之方，亦不可固執”，示人以活法圓通之妙。
柴胡加芒硝湯方（校補）
柴胡二兩十六銖黃芩一兩人參一兩甘草一兩（炙）生薑一兩（切）半夏二十銖本雲二十銖五枚（洗）大棗四枚（擘）芒硝二兩上八味，以水四升，煮取二升，去渣，內芒硝，更煮微沸，分溫再服。不解，更作。
【方解及其應用範圍】此為少陽，陽明兼治的方劑，和解清裏之方也，治小柴胡湯證兼胃有實熱者。
雖有微利，燥結仍留。加芒硝者，泄熱軟堅，胃實可除，潮熱微利自止。亦即本方證之少陽證及陽明證均較大柴胡湯證為輕者適用之。可以推廣用於小柴胡湯證，而腹有堅塊苦滿難解者；或小柴胡湯證，發潮熱，大便不通者。此用鹹寒之芒硝以潤燥軟堅之效也。
四、傷寒十三日（不解），過經譫語言①，以有熱也，當以湯下之。若小便利者，大便當鞕，而反下利，脈調和者，知醫以丸藥下之，非其治也。若自下利者，〔脈〕當微厥；今反和者，此（謂）〔為〕內實也，調胃承氣湯主之。原文105①過經：此處是病已離開太陽經的意思。
鄭論：按譫語而稱內熱，下之理也；大小便利者，裏氣通也；脈調和者，氣機順也。此以為醫以丸藥下之，非其治，殊非正論。又若自下利，當微厥者，正虛之征也；而反和者，正未大虛也。原文何得此為內實，當下之，非正論，決非仲師所語也。
【闡釋】歷代注家對本條大多只是隨文順釋，殊覺含糊。鄭氏對原文提出疑問，不同於歷代注解者。原文第一段“傷寒十三日”至“知醫以丸藥下之，非其治也”；第二段“若自下利”至“此為內實，當下之”。鄭氏均斥為非正論。最後歸結為“決非仲師所語也”。鄭論按過經不解一語，似非確論，如太陽病有十餘日，仍在太陽者；陽明病有下而再下，十餘日仍未解。總之不必專拘時日，務以認證為妥，辨明虛實為要。
【闡釋】本節鄭論，係概括前四節而言。雖曰過經，究竟仍在六經之內，辨其證在何經，即用何經之法以治之，無所往而不得之矣，又何必用此過經不解之法哉？
差後勞複計五法（據舒本校補）
一、大病差後②，勞複者③，枳實梔子豉湯主之（若有宿食者，加大黃，如博棋子大五六枚）④。原文393②大病：諸病源候論雲：“大病者，中風、傷寒、熱勞、溫瘧之類是也”。
③勞複：疾病新愈，因勞又發的，叫勞複。
④若有……五六枚三句：據成無己本增。其他諸書，此十六字皆在枳實梔子鼓湯後。
鄭論：按大病差後，稍有勞動，而病依然複初，此皆元氣薄弱之故，不得按前法治之。但病（果按）勞複一證，果係何髒損傷，何經為病？病差後，稍有勞動，其病依然，應按髒經施治，原文所主之方，大非確論，恐有遺誤。
【闡釋】大病新差，真元大虛，氣血未複，過勞了可能復發舊病，與前無異，自當照前用藥，此一定之理也。而鄭氏則說：“而病依然複初，此皆元氣薄弱之故，不得按前法治之”。何其自相矛盾？過勞了既可能復發舊病，亦可能新感為病，仍應以隨證施治為准。故鄭氏又謂：“原文所主之方；大非確論，恐有遺誤”。其質疑是正確的。
枳實梔子豉湯方（校補）
枳實三枚（炙）梔子十四個（擘）豉一升（綿裹）上三味，以清漿水七升①，空煮取四升，內枳實梔子，煮取二升，下豉，更煮五六沸，去渣，溫分再服，複令微似汗。若有宿食者，內大黃如博棋子大五六枚②，服之愈。
①清漿水：徐靈胎曰：漿水即淘米泔水，久貯味酸為佳。
②博棋子大：千金方：羊脂煎方後雲，棋子大小如方寸匕。
【方解及其應用範圍】體虛勞複，熱氣浮越，所以用枳實寬中下氣，梔子泄熱除煩，香豉宣洩陳腐，兼解其表，更用漿水煮藥，以開胃調中，所以具有泄熱除煩，散表和中的作用。假如兼有宿食停滯，再加大黃以蕩滌腸胃，推陳致新，所謂邪去則正自安。
二、傷寒差以後，更發熱（者），小柴胡湯主之。脈浮者，以汗解之；脈沉實者，以下解之。原文394鄭論：按病既稱差已，何得更現發熱乎？又並未現出柴胡證，何得以小柴胡湯主之？即脈浮、沉、實，亦當審其何部何經，應表解、應下解、方可定（按）〔案〕，此以籠統言之，定非確論。
【闡釋】傷寒差已，則大邪已去，後更發熱者，表裏之氣未和也，脈當微弦，必兼有口苦、咽幹、胸脅滿等證，否則不能投以小柴胡湯。至以汗解、以下解，亦當審其何部何經，兼辨其證狀，對證下藥，始為適當。故鄭氏曰：“此以籠統言之，定非確論”。
三、大病差後，從腰以下有水氣者，牡蠣澤瀉散主之。原文395鄭論：按大病差後，從腰下有水氣者，是病不責之太陽，而責之於腎也。太陽底面，即是少陰，太陽病已，而少陰腎氣發洩於外，故現腰以下有水氣，法當溫腎收納，若牡蠣澤瀉散，是亦利水之一法也，似非正論。
【闡釋】本條原文甚簡，必須結合其他證狀來辨別水氣之屬性，是否可用牡蠣澤瀉散治療。如下焦氣化失常，濕熱壅滯，膀胱不瀉，水性下流，故但從腰以下，水氣壅積，膝脛足跗，皆腫重也。