左旋
脉浮而迟，表热里寒，下利清谷者，四逆汤主之。（阳明胃脉本和缓，若经病热，脉当洪长，今则但浮，此在表之热微也；腑病热，脉当洪数，今则过迟，此在里之寒甚也。武陵陈氏云：阳明气血俱盛，邪客之，表里俱热，病机之常。然亦有表热里寒者，由其人胃气本弱，寒邪乘虚入里，其留于表者变热，而骤入于里者不及变热，故见下利清谷一证。清，洁也，其所利之谷食色不变，气不臭，即完谷不化也。此为里寒已极，故与四逆汤，以温里散寒。
）
若胃中虚冷，不能食者，饮水则哕。（此承上文里寒而言。兹则胃中不但寒，而竟成虚冷矣。夫胃中虚，宜能食，今者既虚且冷，故不能食，即经云“食不得入，是无火也”。庸工不知，见其表热，认以为胃中实热证，且下利之后，亡津液而思水，遂饮之以水，水寒相搏，气逆而亦为哕也。武陵陈氏云：法当大温。上节已用四逆，故不更言治法。○愚按：补亡论常器之云宜温中汤，然不若用茯苓四逆汤，即四逆汤中加人参以补虚，茯苓以利水也。方已见上太阳治法中。
）
食谷欲呕者，属阳明也，吴茱萸汤主之。得汤反剧者，属上焦也。（此条亦胃中虚冷之证。食谷欲呕者，胃既无火，不能消下也。曰属阳明者，《后条辩》云：此别其与少阳喜呕之半表证，又太阳干呕不能食之表证不同，宜温中补虚，降逆气，方用吴茱萸汤主之无疑矣。其有得汤呕反剧者，此寒不在中焦，而属上焦，吴茱萸气味苦辛重浊，与上焦之清气不相和协故也。○愚按：成注云“以治上焦法治之”，而无其方。《准绳》云“葛根半夏汤”，误矣。
《尚论篇》云“仍属太阳热邪，而非胃寒”，《条辩》云“上焦以膈言，戒下之意”，此又泥于伤寒“呕多虽有阳明证不可攻之”，皆大谬之极。窃思先贤用药，岂如今医之鲁莽，误以胃家虚寒为实热证？但虚寒在膈以上，不与胃腑之中溷同一治。上条证治以吴茱萸汤，寒热虚实，原无误也。其有得汤反剧者，补亡论常器之云：宜橘皮汤。注云：类要方，用橘皮二两、甘草一两、生姜四两、人参三两，水煎服。斯言庶得之矣。）
【目录】卷上·辩太阳阳明病中寒脉证并治法【篇名】吴茱萸汤方
属性：（正解见中卷厥阴病中）
或问：此条病与前条同是胃中虚冷之证，何以不用四逆？余答云：胃中虚冷，饮水则哕；食谷欲呕，见证各异。故不用四逆，投以吴茱萸汤为切当。盖呕为气逆，气逆者必散之。吴茱萸辛苦，味重下泄，治呕为最；兼以生姜，又治呕圣药，非若四逆中之干姜，守而不走也。武陵陈氏云：其所以致呕之故，因胃中虚生寒，使温而不补，呕终不愈，故用人参补中，合大枣以为和脾之剂焉。上条证用上汤，愈者固多，间或有得汤反剧者，故成注云：另以治上焦法治之也。
伤寒发汗已，身目为黄。所以然者，以寒湿在里，不解故也。以为不可下也，于寒湿中求之。（此条伤寒，乃中寒之证。若系伤寒，则发汗已，热气外越，何由发黄？今者发汗已，身目为黄，所以然者，以其人在里素有寒湿，在表又中寒邪，发汗已，在表之寒邪虽去，在里之寒湿未除，故云不解也。且汗为阳液，乃中焦阳气所化，汗后中气愈虚，寒湿愈滞，脾胃受寒湿所伤，而色见于外，此与湿热发黄不同，故云不可下，言不可以苦寒药下之也。
“于寒湿中求之”者，仲景正恐世医与下文“瘀热在里”之证同治，而《条辩》《尚论》诸书，反以茵陈、栀子、柏皮等汤补其治法，大误之极。况仲景既云不可下，而茵陈蒿汤中有大黄二两，谓非下乎？则知仲景当日必另有治法，后人宜以意会之而已。补亡论常器之云：宜五苓散。其议庶犹近之。○或问云：湿挟热则郁蒸，故发黄；今挟寒，何以发黄？余答云：寒湿发黄，譬之秋冬阴雨，草木不应黄者亦黄，此冷黄也。王海藏云阴黄，其证身冷，汗出，脉沉，乃太阴经中湿，亦有身体发热者，身如熏黄，言如烟熏色黯也，终不如阳黄之明如橘子色。
治法：小便利者，术附汤；小便不利，大便反快者，五苓散。○愚按：此条当是太阴经错简，今入阳明，姑从仲景之旧云尔。）
上五条证（见原论中第五卷阳明病脉证并治法第八）（琥）总按以上等证，皆自仲景太阳阳明病中集入者。太阳为寒水之经，故凡风寒湿邪外来，直中其经者有之，中之既速，不及发热，故不头痛，不作烦热等证；或其人阳气本虚，虽病日久，亦不作郁热也。又阳明中寒，有胸已前受寒气者，有因口食冷物而得者，因其人脾胃气弱，故不作郁热，为真阴证也。
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
20-中寒论辩证广注*导航地图-第7页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...