连汤证曰∶腹中痛、欲呕吐。
旋复花代赭石汤证曰；心下痞硬、噫气不除。
大建中汤证曰∶心胸中大寒痛、呕不能饮食。
以上四方，人参皆二两。
上历观此诸方，人参主治心下结实之病也。故能治心下痞坚、痞硬、支结。而旁治不食、
呕
为则按∶人参、黄连、茯苓三味，其功大同而小异也。人参治心下痞硬而悸也，黄连治
心中烦而悸也，茯苓治肉 筋惕而悸也，不可不知矣。
互 考
木防己汤条曰∶心下痞坚，愈复发者，去石膏、加茯苓芒硝汤主之；是人参芒硝，分治
心下痞硬之与痞坚也。于是乎可见古人用药不苟也。盖其初，心下痞坚犹缓，谓之痞硬亦可，
故投以人参也。复发不愈，而痞之坚必矣，故投以芒硝也。半夏泻心汤，脱硬字也。甘草泻
心汤，此方中倍甘草。生姜泻心汤，加生姜之汤也。而共云治心下痞硬，则此方脱硬字也明
矣。吴茱萸汤、茯苓饮、干姜黄连黄芩人参汤、六物黄芩汤、生姜甘草汤，皆人参三两。而
云治咳唾涎沫、呕吐下利，不云治心下痞硬。于是综考仲景治咳唾涎沫，呕吐下利方中，其
无人参者，有居八九。今依人参之本例，用此五汤施之于心下痞硬，而咳唾涎沫呕吐下利者，
其
桂枝加芍药生姜人参新加汤，其证不具也。其云∶发汗后身疼痛，是桂枝汤证也；然则
芍药、生姜、人参之证，阙也。说在《类聚方》。
白虎加人参汤四条之下，俱是无有人参之证。盖张仲景之用人参三两，必有心下痞硬之
证。
半夏丸，依本治之例，试推其功。心下有结实之毒，而呕吐不止者实是。主之大抵与大半夏
汤之所主治也大同小异，而有缓急之别。
四逆加人参汤，其证不具也。恶寒脉微而复利，是四逆汤之所主；而不见人参之证也。
此方虽加人参仅一两，无见证，则何以加之？是脱心下之病证也明矣。附子汤证不具也。此
方之与真武汤，独差一味。而其于方意也，大有迳庭。附子汤，术、附君药，而主身体疼痛，
或小便不利，或心下痞硬者。真武汤，茯苓、芍药君药，而主肉 筋惕，拘挛呕逆，四肢沉
重疼痛者。
旋复花代赭石汤，其用人参二两，而有心下痞硬之证，此小半夏汤加减之方也。二两疑
当作三两也。
辨 误
甄权曰∶参补虚。误矣，此言一出，流毒千载。昔者张仲景之用参也，防己汤莫多焉。
其证曰∶支饮喘满、心下痞坚、面色黧黑。未尝见言补虚者也。又曰∶虚者即愈，实者三日
复发。复与而不愈者，去石膏、加茯苓芒硝汤主之。此其所由误者乎？则有大不然。盖汉以
降，字诂不古者多矣，则难其解。古语曰∶有为实也，无为虚也，故用防己汤。而心下痞坚
已，虚而无者，则即愈也，虽则即愈也，心下痞坚，犹实而有者，三日复发，复与防己汤而
不愈者，非特痞硬，即是坚也，非参之所主，而芒硝主之，故参如故，而加芒硝、茯苓。由
是观之，不可谓参补虚也。孙思邈曰∶无参，则以茯苓代之，此说虽误，然参不补虚，而治
心下疾也，亦足以征耳。盖参补虚之说， 于甄权。滔滔者天下皆是，本草终引广雅五行，
记是参之名义，而岂参之实乎，学人详诸。余读本草，至参养元气，未尝不发书而汉也。曰∶
呜呼，可悲哉，人之惑也。所谓元气者，天地根元之一气也，动为阳，静为阴，阴阳妙合，
斯生万物，命其主宰，曰造化之神也。而人也者，非造化之神也，故人生于人，而神不能生
人，况于元气乎？夫人之元气也，免身之初，所资以生，医家所谓先天之气也。养之以谷肉
果菜，所谓后天之气也。虽然，元气之说，圣人不言，故经典不载焉。战国以降，始有斯言
。冠子曰∶天地成于元气。董仲舒《春秋繁露》曰∶王正则元气和顺。扬雄解嘲曰∶大气
含元气。孔安国《虞书注》曰∶昊天谓元气广大。《汉书・律历志》曰∶大极元气，函为一
。班固《东都赋》曰∶降烟 ，调元气。此数者，皆言天地之元气，而非人之元气也。《素
问》曰∶天之大气举之，言系地于中而不坠也。又曰∶三焦者，原气之别使。言皮肤毫毛之
末，温缓之气也。此犹可言也。然论说之言也，于疾医何益之有？又曰∶养精以谷肉果菜，
是古之道也，未闻以草根木皮，而养人之元气，盖其说出于道家，道家所雅言延命长寿，故
立无气以为极也。秦汉以降，道家降盛，而阴阳五行元气之说，蔓延不可芟，医道湮晦，职
此之由，岂可不欢哉！夫医术人事也，元气天事也，故仲景不言矣。养精以谷肉果菜，而人
参养元气，未尝有言之。由此观之，其言养元气者，后世之说也，不可从矣。
东垣李氏曰∶张仲景云∶病患汗后，身热亡血、脉沉迟者，下利身凉、脉微血虚者，并
加