肌肉治营血之方，正是小肠血分之方，若不知水火合化之理，则
此方之根源不明也。按仲圣桂芍并用之义，愚已具前。姜枣为和营卫，亦详大枣。盖桂芍和
营卫为解表，姜枣和营卫为补表，炙甘草则安内攘外司调人之职者。以仲圣书统考之，自知
鄙说之非妄。容川以甘枣为托邪，则姜枣之义亡而桂芍为无功矣。芍药何能外达，营弱何尝
营滞。论经络，则三焦小肠与膀胱原属贯通。论病证，则六经各有界址，未便牵混。且五物
非合以散邪之药。纵如其言，岂不取汗甚捷，而何以汗不出者反不可与。吾恐容川所谓根源
者，非此方之根源矣。
容川之于内经仲圣书，宜活看者，偏板看之。宜合看分看者，偏分看合看之。自相龃龉
处，亦往往有之。伤寒六经，沿张令韶陈修园之误，不分手足。夫六经配六气，主足不主手，
有确不可易之理，不能意为合并。试问小肠丙火，可以膀胱寒水之方桂枝麻黄治之乎。容川
以风属厥阴，便谓太阳中风即中厥阴。不知寒水乃风木之母，风从皮毛而入，母先受之，病
自在太阳不在厥阴。又误以心主营血，为肝主营血，桂枝证为风伤营非风伤卫，展转淆混，
胡可为后世训者。厥阴为阴之尽，多纯寒之证；其有寒热错杂者，以内包少阳相火也。故风
有寒有热，亦当兼少阳言之。震为东方之卦，东为生风之方，少阳甲木，正符易之震卦。震
不言木而言雷者，明阳动之时，甲木之所由生也。一阳在下，阳之所以稚也。巽为木为风，
易则明示之矣，风木自属厥阴。厥阴阴已尽，故一阴居下。巽以厥阴而位东南，非东不生风
木，亦足见风之为阳邪也。由是观之，风之寒者厥阴之本气，热者少阳之兼气。其在内经，
所谓厥阴不从标本从乎中也。容川又泥之至矣，谓中气为化，是指冲和之阳而言，不指火热
而言。不知厥阴总不离乎少阳，有化时亦有不化时。譬之夫妇，倡随时是夫妇，反目时非夫
妇乎。且容川第以阳言冲和，则少阳一经，宜无时不冲和，何以竟有火热之证，此理不易晓
乎。容川又于厥阴病分肝与包络为二，言寒则舍包络，谓肝挟肾水而生寒。言热则舍肝，谓
包络挟心火而生热。夫肝至挟肾，包络至挟心，旗鼓各建，必有非常之寒热病，执是说以治
寒热兼有之肝病，庸有当乎。西医考究形质，至细至精，原非欺人；特人身阴阳消息，与病
气出入之机，有未可以形质印定者。若太阳病以厥阴拟方，厥阴病以包络与肾拟方，漫谓于
古法有合，则于谈中西医也，何容易焉。容川于修园书谓非攻修园欲襄其不逮，愚于容川亦
云。
医不讲内经不讲形质则已，讲内经讲形质，而于仲圣方仍枘凿而不入，何裨于医。张令
韶、唐容川其彰彰者矣。姑举太阳一经言之∶太阳病下之后，其气上冲者，可与桂枝汤方。
误下无不邪陷，邪陷而气冲，是下药激动其太阳之腑气，经所谓是动则病冲也。表病仍在，
故可与桂枝汤。或疑气冲何竟不治，不知膀胱受寒下之累，惟辛温能止其冲，桂枝乃下冲妙
药，仲圣屡用之，既下冲而复能解表，孰有善于桂枝汤者。不曰宜桂枝汤而曰可与桂枝汤方，
是用其方而犹有斟酌之意在。或桂枝加重，或外加茯苓，固可揣而知者。用前法三字，洄溪
谓指误治，极是。否则服汤后自应不上冲，而又云不可与何耶。愚之解是方如是。修园则否，
而又引张令韶云，太阳之气，由至阴而上于胸膈，由胸膈而出于肌腠，由肌腠而达于皮毛。
愚不知其所指，殆为气冲而发。夫太阳之脉动则病冲，不能不涉及冲脉。然其所以然，亦只
得付之盖阙，而令韶不知何以云然。太阳为一身之外卫，脉皆行身之背，有灵枢经脉篇可稽。
如令韶言，则是行身之前矣。令韶论伤寒不分手足经，岂因手太阳脉有循咽下膈一语耶。若
然，则以经文计之，当由小肠至胃，由胃至膈，由膈至咽，亦不从皮毛而出。于足太阳之治
，实去而千里。虽然，其所言手太阳也，其所用之药，则不知非手太阳也。石勒所谓赖有是
者也。胸胁为少阳厥阴两经经脉之所至，故胸满胁痛为伤寒少阳病，若胁中痞硬，则加牡蛎
厥阴药。何经见何经之病，与灵枢经脉篇毫发不爽。而容川论太阳病十日已去脉浮细而嗜卧
一节，谓脉浮为外已解，脉细嗜卧，则是病及少阴，元阳不得外出，当用附子细辛汤治之。
考少阴篇无此方，必是谓麻黄附子细辛汤，而佚去麻黄二字。乃其于少阴篇解麻黄附子细辛
汤，则云邪从表入，合于太阳经，仍当从表以汗解之，且于发热上加恶寒字。兹拟移治脉浮
细嗜卧之太阳病。以脉浮为外已解，岂用于彼为解外，用于此则否耶。又有奇者，于胸满胁
痛之下小柴胡汤之上，添入脉细嗜卧，岂脉细嗜卧无兼证，则应用麻黄附子细辛汤。有兼证
，则脉细嗜卧可全然罔