也？曰∶此一语是冒下总纲，下即申明不同之故
与所从之何气，又继之以从本者化生于本云云，明乎其从之为化生，非病之化生。下文百病
之起一节，乃是说到病生，经文何等明显。盖本犹主也，中犹宾也，标则亦本亦主而未有定
分者也。是故从本则中气从本，从中则本气从中。推之从标亦然。犹主宾之相为酬酢，而他
人不与焉者也。自专以人身之病言，而论者偶触一事，遂诩心得，并不统会全文。如刘潜江
以葛根起阴气为从太阴行化，合阳明从中气之义。是葛根之从，非本文之所谓从。陆九芝以
湿温为阳明生于中气之病，治以苍术白虎。不特仲圣湿温无此说，即许叔微之论贼邪亦不然
。至他病之从生，律以此而不合，与厥阴亦当有中气病，则两家皆置不议矣。素问言从言化
生，不可胜数，而此一节论者咸以病求，总缘未明标义。余盖于此又得一标本相反之旨焉。
相反者不同之极，亦不同也。何以言之？六气中从本从标者，止少阴太阳。少阴一脏，兼具
水火，自反者也。而中气太阳之水，又与少阴之火反。太阳水也，而中气少阴兼具水火，自
反者也，其火与太阳之水又反。其余四气，则皆木火相生，土金相生，欲不以反为标义得乎
。且此义经又明告之矣。曰∶病反其本，中标之病；治反其本，中标之方。按所从以化生言
，故从标者止少阴太阳。此以病言，统乎六气，故反乎本即为标，如间气六承气皆是。乃王
注言少阴太阴二气，余四气标本同。既以二气为反，独不思二气之反，是水火本具之反，非
恍惚无凭之反。王氏意中，惟横一悬拟之标本，故既不知反之概乎六气，而将四气除去，又
并二气之本相反者而故昧之。处处欲伸其说，实处处自贡其瑕。顾余则因而参考前后，得以
四通六辟，亦王氏之启余也。其木火相生，土金相生，而一则从母，一则从子者奈何？陈修
园谓木从火化，燥从水化，是矣。但天气不加君火，而相火禀君之命以守位，不能为木所化
。土位中央，有面南之尊，不能为金所化。要之皆相从而后生者也。其从标而有取于相反者
奈何？水与火势均力敌而不容偏废。壮水之主，则阳光以镇。益火之原，则阴翳以消。相反
之中，实有相济之妙。故进则为主，亦退则为宾。不能专从标，而或则从本，或则从标。经
文又煞有斟酌如是。或曰∶王氏训标为末，本诸说文，不当创为别解。曰∶末者名也，不同
则征以实，反又不同之所推而极之，皆末之一义所引伸也，岂戾古哉。抑王氏尤有误者，本
标不同，气应异象之下，王注标者病之始。本标不同，所以气应异象，下句方以病言，标有
何病，本又何以不病。况先病为本，后病为标，经之明训。何反以病始为标。阮氏经籍 诂
引之，亦未之深考矣。素问之有训诂，权舆于全元起，而今不复见，学人多宗王氏。王氏释
经之功，自不可没；而其 驳，则亦往往而有。自宋而后，注家每有是正，独标本无疵之者
。不揆 昧，窃拟斯篇，愿与学人共商之。（此余旧作素问标本王注辨，今复加研核，似尚
无漏义，故录存之。）
徐洄溪、陈修园，皆尊信本经与仲圣之至者。徐谓神农为开天之圣人，实能探造化之精，
万
自谓探本溯源，发其所以然之义。所着伤寒论类方，自谓于方之精思妙用，一一注明，发其
所以然之故。陈谓药性始于神农，不读本草经，如作制艺不知题在四书。仲圣集群圣之大成
，即儒门之孔子。又其所着本草经读，自谓透发其所以然之妙，求与仲圣书字字吻合。今按
二家之书，于本经皆止顺文敷衍，于仲圣方皆止知大意。徐虽较胜于陈，而不能实践其言则
一也。试姑举人参一物以明之。小柴胡汤，胸中烦而不呕者，去半夏人参，加栝萎实一枚。
徐注云∶不呕不必用半夏，烦不可用人参，栝蒌实除胸痹，此小陷胸之法。按心烦喜呕为少
阳本证，或烦而不呕，则方有加减。观心烦喜呕之用参，即可知参之去，为烦而不呕。不呕
自无需半夏，故以去半夏人参并言之。盖呕则胸中之邪，不至于窒，若不呕而用参，则更闭
其邪，故去参而加以荡胸之栝蒌实。徐以不呕与烦拆讲，又但知别录栝蒌实主胸痹，而不知
证之何以胸痹，故其注语全不中肯。况柴胡加龙骨牡蛎汤，烦而有参，柴胡桂枝干姜汤，烦
而不呕无参，不可参观而得之邪。陈谓桂枝加生姜芍药新加汤，特提出沉迟二字，以辨身痛
不是余邪，乃营血凝滞作痛，故以人参借姜桂之力，增芍药领入营分以通之。不知仲圣云∶
沉者营气微也。又云∶迟者营气不足，血少故也。人参入营生脉有专能，故以脉沉迟，明加
人参之故，岂以为营血凝滞之故。又谓四逆汤，通脉四逆汤俱不加参，虑阴柔之品，反减姜
附之力。而论中有四逆加人参汤者，以其利