斗。
讯船户李德，则系黄奇昌、黎阿二公共之名。黄奇昌在府未获。据黎阿二供：在庵埠买扁谷十石，在潮邑买扁谷二十三石，达濠买扁谷三十石，沿途盗卖、碾米、换菜，共去好谷百余石。除搀下扁谷六十三石，尚缺少谷三十四石五斗。
讯舵工汤广万，据称，船户邓文兴买卖之谷，不能深知其详，止五月初五、初六两日，在磊口有小船载扁谷两次。文兴共买二十余石搀下，沿途盗卖、碾米大约不及百石，搀下扁谷不知多少，今尚缺少谷四十五石。
讯船户谢永兴，据称：“永兴在府未回，我乃舵工李昌桂也。永兴雇小船，在东莞县买来扁谷五十石，天字马头买扁谷三十石，庵埠买扁谷四斗，沿途盗卖、碾米、换菜，亦不过百余石。除搀下扁谷八十余石，尚缺少谷三十三石五斗。”
讯船户陈裕兴，据称：“裕兴在郡未回，我乃舵工黄志成也。裕兴于二月十七日夜，用小船三只，驳载好谷五十石回家。
在东莞县买来扁谷五十余石，虎头门买扁谷三十石，沿途盗卖、碾米食用大约亦百余石。除搀下扁谷八十余石，尚缺少谷五十石。”
余曰：“噫！是矣！”登即移行达濠营，并檄招宁司官吏，将八船驾往达濠港内，严加看守。将船户黄超成等诸人羁禁通详。一面关移海洋县，提拿船户黄兆、谢永兴、陈裕兴、黄奇昌、邓文兴各正身，赴县质审。六月初十日皆至。
复讯之，则黄兆实名林有德。据称：天字马头、虎门、九龙共买搀扁谷八十五石，及碾米、食用、盗卖，缺少之处，与林家相所供若合符节。
谢永兴实名滕有兴，据称：省城、东莞、庵埠共买搀扁谷八十石四斗，及碾米、食用、盗卖缺少之处，与李昌桂所供若合符节。
陈裕兴自言东莞、虎门买搀扁谷八十余石，及碾米、食用、盗卖缺少之处，与黄志成所供若合符节。
邓文兴乃汤广万，向之汤广万乃邓文兴。所供买搀扁谷、碾米、盗卖缺少之处，亦两人如出一辙。
黄奇昌诡名刘阿进，据称：买搀扁谷于黎阿二所供六十三石之外，尚有天字马头买搀扁谷九石，虎门买搀扁谷五石，达濠多买扁谷五石，共搀下扁谷八十二石余。供亦如一辙。
至问其有无给与高光、马若愚等每石百钱之陋例？则八船户合口齐声，并称一钱不少，无一人有异词也。
余掩卷叹曰：“诸船户经审数次，不用动刑，先后口供弗差铢黍，此尚何疑义哉？彼行佣贸易之细民，贪小利无足怪。
向非押运官役养成骄纵，亦何遽至于斯？猫鼠同眠，嫖饮浪费，公然以贱买丑谷，勒抑属员之恶声，加之公忠为国之道宪。非平日深受宪恩之人所宜出此也。
据招砂都约保邱朝、黄经等禀称：松子山、棉花村盗出谷石，招宁司马相公、弓兵董明、宪役高光等诸人皆预焉。约长王琼林、船长邱兆美、保正王朝等禀，查盗接西谷小船，钟阿信、钟阿兴、魏阿加等之外，尚有招宁司巡船私自载运。而脚夫吴阿孙自言，范巡检之子大相公，令将西谷代为挑至米铺碾米几石，人巡司衙门食用者二次矣。约保将吴阿孙解到，讯之果然。一时几不能忍，欲将范仕化、高光等问成盗首，通详参究。
念系上台钟爱信任之人，投鼠忌器，有伤宪心，恐非自全之道。
再四思维，是以中止。只将搀和盗卖情节，申宪究追。但思范仕化等护庇船户，竟以丑谷尽诿道宪，置身事外，是诚何心？
今水落石出，八船船户搀下扁谷六百余石，缺少额谷四百余石，则此中情弊了然矣。
六月二十二日，潘田、三河两巡司运到高谷，在澄海县溪东巷，遭风淹没殆半。其谷或在水中捞起，和泥晒之，咸水浸淫，外干内败。奉宪谕，各县四六匀拨，余者尽归潮阳。是以潮邑又于四六之外，多收水谷三百余石。计接受潘田司好谷一千五百七十五石，水谷一千三百八十石。三河司好谷二百七十九石，水谷二百七十八石。水谷颜色黯黑，触手成灰。经宪委招宁、三河两巡检，勘估前运西谷之暇，并取一石晒干，碾出灰米三斗六升。米户以为无用，及早设施赔补八百石可已；迟之，则归无何有之乡。全为交盘大累矣。
统计潮阳一邑，共收海运西谷一万四千四百七十二石，或交代风扬，或碾米给饷，均应赔补三千二百石。县令为道宪属员，自分代赔二千二百石，其搀和盗卖缺额一千余石之谷，应于各船户名下追补，此大公至正之道也。
上宪檄行海阳、潮阳二县，会审究追，将其船变卖赔补。
而招宁司巡检范仕化，屡藉称道宪之命，请释船户。余以事经通详，案未会审，不敢私释。而范仕化背出危言，余佯为弗知。
比闻制、抚题明西谷兑拨沉失情由，将四巡检参革发讯，仕化愈怀怨怼，每于道宪之前播弄是非。
余适奉檄召至郡，促出仓收，面请宪示。道宪仍命审明，将船变价赔补。余思范巡检监守自盗，已经漏网，倘将船户尽释，则千石将问何人？为道宪赔补两千余石，固所甘心。为船户赔补一千余石，无此情理。范仕化言：“此等谷石何须赔补？
即使新官交代，有道宪泰山为主，谁敢不