的只是朝廷科举，簪花亦是主考应做的事，似亦不必往拜，想老师于两位主考太过谦虚罢了。”康有为这时实嫌林子重顶撞自己，但子重向知自己的内事，却不敢责成他，就势道：“ 这般小人，动因私意报复，就怂恿言官参劾当今大贤，岂不可恨！然天生德于余，安荫甲其如余何？只可惜道大莫能容，动为世人所忌，欲行其道，岂不甚难？此后惟有如杏坛讲学，长此终老而已。”说罢，不胜叹息。
各学生齐道：“ 老师尚未及强仕之年，何便灰心如此。三年一科，以老师文字，寻个上进，是不难的。” 康有为怒道：“我已屡说自己不是好求科举的人，偏苦苦把括帖功名来安慰我，实是小觑我了。” 各学生又道：“我们不是小觑先生，不过欲出身加民，须由这条路进身。即日前先生进京，亦想是此意，叵耐文运未通，就阻迟了时候罢了。” 康有为道：“我们不仅区区求做官，只怀一个达则兼善天下的念头而已。若但谋科举，实非吾志。且即做官，岂必尽由科举？”说到这里，各学生又道：“难道先生要由捐班出身不成？”康有为道：“这一发不是话了。科举我且不愿，何况捐班？”各学生道：“ 然则先生要从那里出身呢？” 康有为道：“昔成汤聘莘野，刘备顾草庐，一旦得时，不患朝廷不来征聘。”各学生听得，那愚拙的就信康有为抱道自重，稍有知识的就知他把一派梦话来欺人了。
正谈论间，忽门房报称有人来见，康有为就退下堂来回屋里，着门房请那人来见。却是前任御史浙江翰林朱一新，到来相会。康有为让他坐后，即问道：“足下光临，有何赐教？”朱一新道：“闻前者足下被御史所参，今幸没事，特来问候。” 康有为道：“自来君子每为小人所排击，也不足怪，何劳老兄费心！”朱一新见他开口就以君子自命，已觉可笑，只随口答一声“是”。康有为道：“ 老兄近来看什么新书？”朱一新道：“圣经贤传，看个不尽，新书二字，就是足下与小弟倒怕不曾梦见。” 康有为这时好生不悦，即道：“足下何由知我不看新书？如足下所说圣贤经传，我反不瞧在眼内呢！” 朱一新道：“ 我正有一事要向足下请教。足下所称《左氏春秋》为伪经，究竟从那里见得？”康有为道：“足下还不知么？左氏一经，不过汉时刘歆所著，只托于左氏之名，书中语气全是刘歆的。” 朱一新道：“ 此不过逆臆之言。刘歆若经年累月著就一经，何苦要借重左氏之名？且刘歆即不欲自己署名，彼孔门许多弟子，何以不托名他人，必要托名左氏？老兄得四川缪氏绪余，何苦误信如此。”康有为此时深怒朱一新提出四川缪氏，即答道：“ 这见地实是小弟读书得来，并非得诸四川缪氏，足下此言实属无理。”朱一新道：“无论此见解为四川缪氏的，抑为足下的，但据理而言，这等见解实是不通，只可欺愚民，安能欺得有识之士？” 康有为道：“你这见解是小弟逆臆之言，试问足下又有何据，谓《 左氏春秋》 非刘歆所著？” 朱一新道：“ 自然有据。司马迁自叙一篇，已言有《 左氏春秋》，论司马迁本在刘歆之前，可见左氏一经，不是刘歆所著，想老兄或不曾读过《史记》耳。”康有为见朱一新谓他不曾读过《史记》，更火上加油，怒道：“ 小弟实是烂熟《 史记》的，腐迁说《左氏春秋》一语，只是后来刘韵所改耳。” 朱一新道：“这话更是无稽，司马迁《 史记》 谁见刘歆改来？足下遁词，抑何可笑！” 康有为道：“ 尽信书不如无书，足下实为古人所欺。即如世说焚书坑儒，难道真有其事么？”朱一新道：“ 我亦信真有其事。” 康有为笑道：“ 天下许多书，始皇那能搜罗净尽而焚之？即天下许多儒者，岂亦尽任始皇坑死吗？足下信以为真，又有何考据呢？朱一新道：“鉴史曾说得来，道是聚天下书籍于咸阳而燔之，又捕儒士四百五十人悉数坑之，此便是证据。且只言焚书，不是言焚尽天下之书；只言坑儒，也不是说坑尽天下之儒。足下谓为不真，试问又有何据，谓始皇无焚书坑儒之事呢？” 康有为道：“世称始皇焚书，而后有漆书壁经之书，但漆书壁经一说，不载于鲁恭王传中，可知是假。《纲鉴》 多后儒伪造，以讹传讹，足下信之，又为古人所欺了。” 朱一新道：“ 你且勿信鲁恭王传，我且勿说《 纲鉴》，但当时诗书偶语者，且要弃市，可知焚书坑儒的事是确有的了。” 康有为听罢，不觉满面通红，无言可答。朱一新见他如此荒谬，故略折驳他一二，今见他哑口无言，亦恐他不好意思，只得讲些别话，支使开了，再谈一会而别。康有为深恨朱一新不已，又恐方才被他驳倒，不知学生有听得没有；若被学生听着，必谓自己学问不足，实在朱一新之下。便传门丁进来问道：“方才我与来友谈论，可有学生在房门外窃听没有？” 门丁道：“ 朋友往来谈天，学生们哪有这般闲心要来窃听呢！”康有为方始放心。便一连数天，尽翻书籍，看有什么考据，可与朱一新再行辩驳。谁想翻查自己所有的书籍，究竟是朱一新说的有理，自己实不及他，惟有哑忍而已。这且按下慢表。
且说康有为在万木草堂把好言笼络一班学生，各学生又替他招罗受业的人，渐至生徒已有数百之多。