与苏，亦劫也。
“所以嵇中散，至死薄殷周。”易安此语，虽涉议论，是佳境，出宋人表。用故峻其掊击，不无矫枉之过。
子瞻多用事实，从老杜五言古排律中来。鲁直用生拗句法，或拙或巧，从老杜歌行中来。介甫用生重字力於七言绝句及颔联内，亦从老杜律中来。但所谓差之毫，谬以千里耳。骨格既定，宋诗亦不妨看。
严沧浪论诗，至欲如那吒太子析骨还父，析肉还母，及其自运，仅具声响，全乏才情，何也？七言律得一联云：“晴江木落时疑雨，暗浦风多欲上潮。”然是许浑境界。又“晴”、“暗”二字太巧稚，不如别本作“空江”、“别浦”差稳。
严又云：“诗不必太切。”予初疑此言，及读子瞻诗，如“诗人老去”“孟嘉醉酒”各二联，方知严语之当。又近一老儒尝咏道士号一鹤者云：“赤壁横江过，青城被箭归。”使事非不极亲切，而味之殆如嚼蜡耳。
元裕之好问有《中州集》，皆金人诗也。如宇文太学虚中、蔡丞相松年、蔡太常、党承旨怀英、周常山昂、赵尚书秉文、王内翰庭筠，其大旨不出苏黄之外。要之，直於宋而伤浅，质於元而少情。
元诗人，元右丞好问、赵承旨孟ぽ、姚学士燧、刘学士因、马中丞祖常、范应奉德机、杨员外仲弘、虞学士集、揭应奉斯、张句曲雨、杨提举廉夫而已。赵稍清丽，而伤於浅。虞颇健利。刘多伧语，而涉议论，为时所归。廉夫本师长吉，而才不称，以断案杂之，遂成千里。
元文人，自数子外，则有姚承旨枢、许祭酒衡、吴学士澄、黄侍讲氵晋、柳国史贯、吴山长涞、危学士素，然要而言之曰“无文”可也。
●卷五
高皇帝神武天授，生目不知书，既下集庆，始厌马上。长歌短篇，操笔辄韵，有魏武乐府风。制词质古，一洗骈偶之习。
仁宗皇帝在东宫时，独好欧阳氏之文，以故杨文贞宠契非浅。又喜王赞善汝玉诗，圣学最为渊博。宣宗天纵神敏，长歌短章，下笔即就。每遇南宫试，辄自草程式文曰：“我不当会元及第耶？”而一时馆阁诸公，无两司马之才，稀向之学，不能将顺黼黻，良可叹也。
胜国之季，业诗者，道园以典丽为贵，廉夫以奇崛见推。迨於明兴，虞氏多助，大约立赤帜者二家而已。才情之美，无过季迪；声敢之雄，次及伯温。当是时，孟载景文子高辈实为之羽翼。而谈者尚以元习短之，谓辞微於宋，所乏老苍，格不及唐，仅窥季晚。然是二三君子，工力深重，风调谐美，不得中行，犹称殆庶，翩翩乎一时之选也。乐代熙朝，风不在下，斥沉思於宇外，摭流景於目前，志逞则滔滔大篇，尚裁则寂寂数语，武陵人之不知有晋，夜郎王之汉孰与大，非虚语也。其後成弘之际，颇有俊民，稍见一斑，号为巨擘。然趣不及古，中道便止，搜不入深，遇境随就，即事分题，一唯拙速。和章累押，无患才多。北地矫之，信阳嗣起，昌上翼，庭实下毗，敦古自建安，华止於三谢，长歌取裁李杜，近体定轨开元，一扫叔季之风，遂窥正始之途。天地再辟，日月为朗，讵不美哉！然而正变云扰，剽拟雷同，信阳之舍筏，不免良箴，北地之效颦，宁无私议？以故嘉靖之季，尚辞者酝风云而成月露，存理者扶感遇而兑攵咏怀，喜华者敷藻於景龙，畏深者信情於元和，亦自斐然，不妨名世。第感遇无文，月露无质，景龙之境既狭，元和之蹊太广，浸淫诸派，溷为下流。中兴之功，则济南为大矣。今天下人握夜光，途遵上乘，然不免邯郸之步，无复合浦之还，则以深造之力微，自得之趣寡。诗云：“有物有则。”又曰：“无声无臭。”昔人有步趋华相国者，以为形迹之外学之，去之弥远。又人学书，日临《兰亭》一帖，有规之者云：“此从门而入，必不成书道。”然则情景妙合，风格自上，不为古役，不堕蹊迳者，最也。随质成分，随分成诣，门户既立，声实可观者，次也。或名为闰继，实则盗魁，外堪皮相，中乃肤立，以此言家，久必败矣。
文章之最达者，则无过宋文宪濂、杨文贞士奇、李文正东阳、王文成守仁。宋庀材甚博，持议颇当，第以敷腴朗畅为主，而乏裁剪之功，体流沿而不返，词枝蔓而不修，此其短也。若乃机轴，则自出耳。杨尚法，源出欧阳氏，以简澹和易为主，而乏充拓之功，至今贵之曰“台阁体”。李源出虞道园，於杨而法不如，简於宋而学不足，岂非天才固优，惮於结撰故耶？王资本超逸，虽不能湛思，而缘笔起趣，殊自斐斐然，晚立门户，辞达为宗，遂无可取。其源实出苏氏耳。乌伤王、金华胡翰杂用欧曾苏黄家语，空於文宪而力胜这。刘诚意用诸子。苏伯衡方希古皆出眉山父子。方才似高，然少波澜耳。解大绅文实胜诗，颇自足发，不知所裁。胡光大、杨勉仁、金幼孜、黄宗豫、曾子启、王行俭诸公，皆庐陵之羽翼也。刘文安充而近，丘文庄裁而俗，杨文懿该而凡，彭文思达而易。复有程克勤吴原博王济之谢鸣治诸君，亦李流辈 也。王稍知慕昌黎，有体要，惜才短耳。南城罗景鸣欲振之，其源亦出昌黎，务抉奇奥，穷变态，意不能似也。吴中祝允明始亻