为『杇』之误，『巧』为『圬』之误。『圬』，『杇』之或体。当以作『杇』为正。《论语公冶长》篇：『子曰：朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。』（集解引王肃曰：『杇，镘也。』《史记仲尼弟子传》『杇』作『圬』，『镘』作『墁』）即此『雕杇』二字之所自出。何本等作『墁』，其义虽通，恐非舍人之旧。」
而近代辞人〔一〕，务华弃实。故魏文以为「古今文人，类不护细行」〔二〕。韦诞所评，又历诋群才〔三〕。后人雷同〔四〕，混之一贯〔五〕。吁，可悲矣〔六〕！
〔一〕 《校证》：「『辞』，王惟俭本作『词』。」
〔二〕 《校证》：「『人』下原有『之』字，梅、徐、冯并云：『
之字衍。』王惟俭本、《文通》二五无『之』字。按魏文《与吴质书》本无『之』字，今据删。」冯舒校云：「『文人』下衍『之』字。」
《补注》：「魏文帝《与吴质书》：古今文人类不护细行，鲜能以名节自立。」「细行」，谓小节。
《南史颜延之传》：「文人不护细行，古今之所同焉。由夫声采所加，故取忤于人者也。观夫颜谢之于宋朝，非不名高一代，灵运既以取毙，延之亦踬当年。向之所贵，翻成害己者矣。」
〔三〕 《训故》：「《文章叙录》：韦诞，字仲将，太仆端之子，鱼豢尝举王阮诸人以问诞，诞对曰：『仲宣伤于肥戆，休伯都无格检，元瑜病于体弱，孔璋实自麤疏，文蔚性颇忿鸷。』」范注：「《三国魏志王粲传》注引鱼豢曰：『寻省往者鲁连、邹阳之徒，援譬引类以解缔结，诚彼时文辩之隽也。今览王、繁、阮、陈、路诸人前后文旨，亦何昔不若哉！其所以不论者，时世异耳。余又窃怪其不甚见用，以问大鸿胪卿韦仲将，仲将云：「仲宣伤于肥戆，休伯都无格检，元瑜病于体弱，孔璋实自麤疏，文蔚性颇忿鸷。」……然君子不责备于一人，譬之朱漆，虽无桢干，其为光泽，亦壮观也。』」
〔四〕 「雷同」，人云亦云。《礼记曲礼上》：「毋雷同。」郑玄注：「雷之发声，物无不同时应者，人之言当各由己，不当然也。」
〔五〕 「一贯」，一样。《韩非子显学》：「盘不生粟，……今商官技艺之士亦不垦而食，是地不垦，与盘石一贯也。」
《校注》：「按《吕氏春秋过理》篇：『亡国之主一贯。』高注：『贯，同也。』」
《缀补》：「『混之一贯』，按『之』犹『为』也。《
庄子德充符》篇：『以可不可为一贯。』此文之『之』，彼文之『
为』，其义一也。《论衡气寿》篇：『何以知不满百为夭者，百岁之寿也。』《刘子随时》篇：『非橡、绠之贵，而珠、玉之贱。』『之』亦并与『为』同义。」
〔六〕 「古今文人类不护细行」，就是说文人大都不注意品行方面的细节，后人也附和这种论调，把文人看作是「无行」的，刘勰认为这是一种「可悲」的现象。
以上为第一段，总论文人应注意品德修养。
略观文士之疵：相如窃妻而受金〔一〕，扬雄嗜酒而少算〔二〕，敬通之不循廉隅〔三〕，杜笃之请求无厌〔四〕，班固谄窦以作威〔五〕，马融党梁而黩货〔六〕，文举傲诞以速诛〔七〕，正平狂憨以致戮〔八〕，仲宣轻脆以躁竞〔九〕，孔璋偬恫以麤疏〔一○〕，丁仪贪婪以乞货〔一一〕，路粹餔啜而无耻〔一二〕，潘岳诡祷于愍怀，〔一三〕陆机倾仄于贾郭〔一四〕，傅玄刚隘而詈台〔一五〕，孙楚狠愎而讼府〔一六〕。诸有此类，并文士之瑕累〔一七〕。
〔一〕 《史记司马相如传》：「卓王孙有女文君，新寡，好音，故相如……以琴心挑之，……文君窃从户窥之，心悦而好之，恐不得当也，……夜亡奔相如，相如乃与驰归成都。」又：「其后，人有上书言相如使蜀时受金，失官。」《颜氏家训文章》篇：「司马长卿窃赀无操。」
〔二〕 《汉书扬雄传》：「雄家素贫，嗜酒，人希至其门。时有好事者，载酒肴，从游学。」范注：「《汉书扬雄传》：『……家产不过十金，乏无儋石之储，晏如也。』彦和谓其少算，岂指是与？《颜氏家训》云：『扬雄德败《美新》。』」按此见《文章》篇。《
校注》：「按桓谭《新论》：『扬子云为郎，居长安，素贫。比岁亡其两男，哀痛之，皆持归葬于蜀，以此困乏。子云察达圣道，明于死生，不下季札；然而慕恋死子，不能以义割恩，自令多费而致困贫。（《御览》五五六引）舍人所谓少算，盖指此也。」
牟注：「少算，《文选剧秦美新》注引李充《翰林论》：『扬子论秦之剧，称新之美，此乃计其胜负，比其优劣之义。』少算即讽其美新之失。李善注评扬雄说：『王莽潜移龟鼎，子云进不能辟戟丹墀，亢辞鲠议；退不能草《玄》虚室，颐性全真，而反露才以耽宠，诡情以怀禄，「素餐」所刺，何以加焉！』」
〔三〕 《校注》：「按『循』当作『修』，『修』与『修