，辞赋比之，尚有仁义风谕，鸟兽草木多闻之观，贤于倡优博弈远矣。』」《斟诠》：「嗟叹，吟诵也。王念孙《广雅疏证》：『《乐记》：「长言之不足，故嗟叹之。」郑注：「嗟叹，和续之也。」是古谓吟为嗟叹也。』」《诗大序》：「言之不足，则嗟叹之。」
〔二〕 唐写本「讽」作「谈」，误。斯波六郎：「户田浩晓氏《校勘记补》曰：『锺本味作咏。』案应作『讽味』为是。『讽味』之用例，见晋东海王越之《敕世子毗》『讽味遗言』（《世说赏誉》篇，又《文选齐竟陵王行状》注引《晋中兴书》）。」《校证》：「
《古论大观》『味』作『咏』。」《缀补》：「《稗编》七三引『味』作『咏』。」按「咏」字义长。
〔三〕 《校注》：「按子云语无考，黄范诸家注亦未详。王逸《楚辞天问》后序：『昔屈原所作，凡二十五篇，世相教传，而莫能说《天问》，以其文义不次，又多奇怪之事。自太史公口论道之，多所不逮；至于刘向、扬雄，援引传记（旧校云：「一作经传。」）以解说之，亦不能详悉。』舍人谓其『言体同《诗》雅』，就此可得其彷佛。」
桥川时雄：「按《法言吾子》卷第二云：『或曰赋可以讽乎？曰讽乎。』又云：『事胜辞则伉，辞胜事则赋，事辞称则经。足言足容，德之藻矣。』李轨注云：『事辞相称，乃合经典。』彦和所说亦本此。」
〔四〕 梅注：「四家，即汉武，淮南，宣帝，扬雄。」曹学佺批：「四家当是王逸，非汉武。」
〔五〕 范注：「铃木云：洪本『传』下有『体』字。」《斟诠》：「案『合传』与上句『方经』对文，不应有『体』字。」
〔六〕 《斟诠》：「任声，任意言谈，亦即信口批评之意。声，即言也，见《鬼谷子反应》『以无形，求有声』注。」《注订》：「
任声指其言非，过实指其义谬。」
〔七〕 唐写本，「弗」作「不」。
〔八〕 「核」，核实。全句意谓玩味而未核实。桥川时雄：「唐写『也』作『矣』，各本作『也』。」
以上为第二段，辨别汉代各家对《离骚》的评价，认为都有失于偏颇。
将核其论，必征言焉。故其陈尧舜之耿介〔一〕，称禹汤之祇敬〔二〕：典诰之体也〔三〕。讥桀纣之猖披〔四〕，伤羿浇之颠陨〔五〕：规讽之旨也。虬龙以喻君子〔六〕，云蜺以譬谗邪〔七〕：比兴之义也。每一顾而掩涕〔八〕，叹君门之九重〔九〕：忠怨之辞也〔一○〕观兹四事，同于《风》《雅》者也〔一一〕。
〔一〕 《训故》：「『彼尧舜之耿介兮，既遵道而得路。』王逸注：『耿，光也；介，大也。』」
〔二〕 《校证》：「『禹汤』原作『汤武』，今从唐写本及明翻宋本《楚辞》改。」黄注：「《离骚》：『汤禹俨而祇敬兮，周论道而莫差。』」范注：「据《离骚》应作汤禹。」《校注》：「按《楚辞离骚》：『汤禹俨而祇敬兮』，又：『汤禹严而求合兮』，并作『
汤禹』；《九章怀沙》：『汤禹久远兮』，亦作『汤禹』。疑舍人此文，原从《离骚》作『汤禹』，传写者以为失叙，乃改为汤武耳。若本作『禹汤』，恐不致误也。」王逸注：「俨，畏也。祇，敬也。」
〔三〕 唐写本脱「典诰之体也，讥桀纣之猖披，伤羿浇之颠陨，规讽之旨」四句。范注：「《诗》无典诰之体。」《注订》：「原述尧舜禹汤，得《尚书》典诰之体要，非体裁之谓。」孔安国《古文尚书序》：「典、谟、训、诰、誓命之文凡百篇。所以恢宏至道，示人主以轨范也。」
〔四〕 《离骚》：「何桀纣之猖披兮，夫惟快捷方式以窘步。」王逸注：「猖披，衣不带之貌。……衣不及带，欲涉邪径。」犹今言行为不检。《文选》五臣注：「良曰：昌披，乱也。」
〔五〕 《离骚》：「羿淫游以佚田兮，又好射夫封狐；固乱流其鲜终兮，浞又贪夫厥家。浇身被服强圉兮，纵欲而不忍。日康娱而自忘兮，厥首用夫颠陨。」王逸注：「言羿因夏衰乱，代之为政，娱乐畋猎，不恤民事，信任寒浞，使为国相。浞行媚于内，施赂于外，树之诈慝，而专其权势。羿畋将归，使家臣逄蒙射而杀之，贪取其家以为己妻。」又：「浇，寒浞子。……言浞取羿妻而生浇，强梁多力，纵放其欲，不能自忍。既灭夏后相，安居无忧，日作淫乐，忘其过恶，卒为相子少康所诛。」
〔六〕 黄注：「《涉江》：『驾青虬兮骖白螭。』注：『虬螭，神兽，宜于驾乘，以喻贤人清白可信任也。』」桥川时雄：「按虬龙注见前条，黄注引《九章涉江》亦无谓也。《天问》又有『焉有虬龙』句，王逸注略同。」
〔七〕 黄注：「《离骚》：『飘风屯其相离兮，帅云蜺而来御。』注：『飘风，无常之风，以兴邪恶；云蜺，恶气，以喻佞人。』」《校注》：「按《楚辞》王逸《离骚序》：『《离骚》之文，依诗取兴，引类譬谕；……虬龙鸾凤以托君子，飘风云霓以为小人。』」