其言事之纤密而至要矣。其言曰：『语之至者，臣不敢载之于书，其浅者又不足听也。意者臣愚而不概于王心邪？亡其言臣者贱而不可用乎？自非然者，臣愿得少赐游观之闲，望见颜色。一语无效，请伏斧质。』」
牟注：「《史记范雎列传》：『穰侯、华阳君，昭王母宣太后之弟也；而泾阳君、高陵君，皆昭王同母弟也。穰侯相，三人者更将，有封邑。以太后故，私家富重于王室。……范雎乃上书曰：臣闻明主立政，有功者不得不赏，有能者不得不官，劳大者其禄厚，功多者其爵尊，能治众者其官大。故无能者不敢当职焉。……』这说明范雎上书正『以太后故』而发，《史传》篇说的『宣后乱秦』即指此事。但范雎在《献书昭王》中，既未讲太后专政，又未说穰侯等无功受禄，却触及当时秦国存在问题的实质。这就是所谓『密而至』。」
〔五〕 范注：「苏秦说辞见《史记》本传及《战国策》。」《斟诠》：「苏秦历说六国，辞皆壮伟，而能切中事情。」「壮而中」，雄壮而中肯。
〔六〕 《文选》李斯《上书秦始皇》（即《谏逐客书》），李注：「《史记》曰：李斯者，楚上蔡人也。西说秦，秦拜斯为客卿，会韩使郑国来闲秦，以作溉渠，已而觉。秦室大臣皆言秦王曰：诸侯人来秦者，祇为其主游闲秦耳，请一切逐客。李斯议亦在逐中，斯乃上书秦王，乃除逐客之令，复李斯官。」
《斟诠》：「李斯《谏逐客书》引见《论说》篇『李斯之止逐客』注。丽而动，言其文辞华丽而动人也。」
〔七〕 《校注》：「按《文选典论论文》：『及其所善，扬班俦也。』」《斟诠》：「诸子之书说皆有可观，其在偏重武功之七国，皆不以能文见称，若在崇尚文治之盛世，则亦扬雄班固之俦匹也。」
〔八〕 黄注：「《史记》索隐：荀卿名况。卿者，时人相尊而号为卿也。有《云》、《蚕》、《箴》等赋，见《荀子》。」《诠赋》篇：「于是荀况《礼》《智》，宋玉《风》《钓》，爰锡名号，与诗画境，六义附庸，蔚成大国。述客主以首引，极声貌以穷文，斯盖别诗之原始，命赋之厥初也。」《诸子》篇：「研夫孟荀所述，理懿而辞雅。」
《斟诠》：「言荀况为一代学术宗师，而其象形事物之韵语，名之曰赋也。」「象物」，描写物象。
〔九〕 《校证》：「谢云：『情』疑当作『精』。」按「情」自可通。
以上为第一段，评先秦作家。
汉室陆贾，首发奇采，赋《孟春》而选典诰，其辩之富矣〔一〕。贾谊才颖，陵轶飞兔〔二〕，议惬而赋清〔三〕，岂虚至哉〔四〕！
〔一〕 《补注》：「《札迻》云：案『赋孟春』盖《汉艺文志》陆贾赋三篇之一，『选典诰』当作『进典语』。《诸子》篇云：『陆贾《典语》』，并误以《新语》为『典语』也。（《史记陆贾传》：凡着十二篇，每奏一篇，高帝未尝不称善，号其书以《新语》。「进」即谓奏进也。）『进』，『选』，『语』，『诰』，皆形近而误。」范注：「《汉志》陆贾赋三篇，当有篇名《孟春》者，彦和时尚存，今则无可考矣。《札迻》十二云云，据孙说当作进《新语》。」沈岩临何焯校：「『辩』下或无『之』字。」「辩」谓巧言。《校释》：「按『语』误作『诰』，是也；『选』乃『撰』字，二字古通。司马相如《封禅书》：『历选列辟。』《史记》作『撰』，徐广曰：『
撰一作选。』是其证。不必据《汉书》改作『进』也。」
《诠赋》篇：「汉初词人，循流而作，陆贾扣其端，贾谊振其绪，枚、马播其风，王、扬骋其势。」
《注订》：「『选典诰』者，意为选辞成章类典诰体也，如韩退之《平淮西碑》之类。《新语》一书梁以前或有别名，彦和不得两误云。」《校注》：「按此文本无误字，孙说未可从。《汉书艺文志诗赋略》列赋为四家，《陆贾赋》其一也。《诠赋》篇亦云：『秦世不文，颇有杂赋。汉初词人，顺流而作，陆贾扣其端。』是此处之『首发奇采』，当专指陆贾之赋而言，未包其《新语》在内。因诸子战国已臻极盛，《新语》乃属于『体势浸弱』、『类多依采』之流，舍人于《诸子》篇曾明言之，岂能又以『首发奇采』相许？则『典诰』非《新语》之误，更可知矣。『赋《孟春》而选典诰』，盖止论贾之《孟春赋》，本为一事，非谓其既赋《孟春》，又撰《新语》也。《史传》篇：『是立义选言，宜依经以树则。』……《封禅》篇：『树骨于训典之区，选言于弘富之路。』然则『赋《孟春》而选典诰』，殆谓贾之《孟春赋》，选言于典诰乎？」
牟世金《文心雕龙的范注补正》：「《才略》与《诠赋》之别，是评论作家总的才华或据其诗赋，或据其散文，往往取其主要成就而言，故既论陆赋，又兼《新语》，是完全可能的。改字为『
新语』并无确证，不必以臆测强改。彦和于诗文之名，每多活用，联系《诸子》篇之『陆贾《典语》