说非。」
〔三〕 《典论论文》：「唯通才能备其体。」
〔四〕 此二句意谓要想作一个通才，必然有赖于通晓写作法则。
〔五〕 范注：「圆鉴区域，谓审定体势，上篇所论是也。大判条例，谓举要治繁，下篇所论是也。」
饶宗颐《刘勰文艺思想与佛教》：「按《圆觉经》云：『证大圆觉妙庄严域。』即所谓『圆鉴区域』矣。」
熊公哲《刘勰评传》：「圆鉴区域，谓审定体式。圆者，周也，概也；上篇谓概论，故谓之纲。大判条例，析明驭文要术。判者，剖也，析也；下篇为析论，故为目。」
《斟诠》：「『圆鉴区域』，谓圆满鉴识文之各种体制也。本书上编二、三、四、五卷文体论二十篇之『论文叙笔、囿别区分』是也。『大判条例』，谓全盘了解文之一切作法也。本书下编六、七、八、九卷文术论二十篇之『剖情析采，笼圈条贯』是也。」
〔六〕 《校注》：「『情』，黄校云：『元作清。』梅本作『清』，校云：『当作情。』按梅校是。『情源』与下句之『文苑』对。训故本、梁本、谢钞本正作『情』，未误。《章句》篇『控引情理』，亦其旁证。」
《校证》：「『情』，原作『清』。梅云：『当作情。』王惟俭本、黄注本作『情』。案作『情』是。《章句》篇：『控引情理。』」
《斟诠》：「谓掌握情理源泉，而可得心应手也。」郭注：「控引即驾驭，即总术之总。」
〔七〕 《札记》：「自篇首至『知言之选』句，乃言文体众多。自此以下，则明文体虽多，皆宜研术，即以证『圆鉴区域，大判条例』之不可轻。纪氏于前段则云『汗漫』，于次节则云与前后二段不相属，愚诚未喻纪氏之意也。」
以上为第二段先批评陆机《文赋》研术未精，进而申论总术之重要性。
是以执术驭篇，似善弈之穷数〔一〕；弃术任心〔二〕，如博塞之邀遇〔三〕。故博塞之文，借巧傥来〔四〕，虽前驱有功，而后援难继〔五〕；少既无以相接，多亦不知所删，乃多少之并惑〔六〕，何妍媸之能制乎〔七〕！
〔一〕 《孟子告子上》：「今夫弈之为数，小数也。不专心致志，则不得也。」赵岐注：「弈，博也，或曰围棋。《论语》曰：『不有博弈者乎？』数，技也。」「穷」，谓穷究。
《诗品序》：「至若诗之为技，较尔可知。以类推之，殆均（一作同）博弈。」
〔二〕 《校注》：「弃，黄校云：『元作筑。』按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本……作『无』，……以梅校『元作筑』推之，改弃是也。《陆士衡文集五等诸侯论》『弃道任术』，句法与此相同，亦可证。」《校证》：「『弃』，原作『筑』，梅改。徐校同。案冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《四库》本作『无』。」「任心」，犹任意。
《注订》：「『弃术任心』者，理本乎自然；文则精于法式，故任心虽是，而弃术则非。弃术任心，盖失之于野，而不文矣。自此句以下，至『何妍蚩之能制乎』，皆阐此弊。」
〔三〕 黄注：「许慎《说文》：博，局戏也。六箸十二棋也。又行棋相塞曰博塞。」《校证》：「两京本『邀遇』作『邀游』。」范注：「《说文》竹部：『簙，局戏也；六箸，十二棋也。古者乌曹作簙。』玉裁曰：『古戏今不得其实。箸，《韩非》所谓博箭，《招魂》注云：「篦簬作箸。」故其字从竹。』」
《注订》：「『邀遇』即下文『借巧傥来』之旨，心存幸致也。」
《校注》：「按『邀』，求也（《文选广绝交论》李注引贾逵《国语》注）。『遇』，偶也（《尔雅释言》），得也（
《孟子离娄下》赵注）。『博塞邀遇』，喻『弃术任心』以从事撰述，如博徒之希求偶得然。下文『故博塞之文，借巧傥来』云云，即承此而言。《文选西京赋》『不邀自遇』（薛注：「不须邀遂，往自得之。」）似为『邀遇』二字之所自出。两京本、胡本作『遨游』，盖据《庄子骈拇》篇『则博塞以游』句臆改，而昧其与上下文之不惬也。」《庄子骈拇》：「问谷奚事，则博塞以游。」《释文》：「塞，博之类也。」林希逸云：「投琼曰『博』，不投琼曰『塞』。琼犹今骰子也。」
〔四〕 黄注：「《庄子》：轩冕在身，非性命也。物之傥来，寄也。」按此见《缮性》篇。成疏：「傥者，意外忽来者耳。」《新方言释言》：「吴楚皆谓不意得之者为傥来。」
钱大昕《恒言录》卷二「常语」类「傥来」：「今人以不期而至者曰傥来。《庄子》：『轩冕在身，非性命也。物之傥来，寄也。』《文心雕龙》：『博塞之文，借巧傥来。』」
〔五〕 杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「（这）两句是指不『研术