起之说最多，其辨词调尤极★缕。然元瑞考据精详，而于词理未精研涉。毛稚黄驳胡元瑞云：“词人以所长入诗，其七言律非平韵玉楼春，则衬字鹧鸪天。并不知玉楼春无平韵者，鹧鸪天无衬字者，瑞鹧鸪亦未见。”按词品序云：“唐七言律即词之瑞鹧鸪也，七言仄韵即词之玉楼春也。”［诒］案：此亦词有衬字之一证。
○赵鼎词衬字
宋词有衬字，梦窗唐多令外，赵鼎满江红下阕云：“欲待忘忧除是酒，柰酒行欲尽情无极。”柰字亦是衬字。
○万氏又一体之非
宗小梧司马云：“红友开辟榛芜，示人矩。然不究五音，不谐宫调，徒辨韵之平仄，字之增减，毋乃舍本求末，自昧其途。仆惜其孤诣苦心，不能尽如人意。”又，边竹潭［葆枢］★尹云：“词有衬字之说，最确。万氏于另体多一二字者，注曰误，多游移其辞，且戒人不宜从。如知为衬字，则无是说矣。”［诒］案：以宫调论词，驳万氏又一体之非，小梧、竹潭俱以为然。窃喜一知半解，天下后世，必有同心也。
●卷三
◎三曰音
○自度腔不能妄作
西河词话：“古者以宫、商、角、徵、羽、变宫、变徵之七声，乘十二律，得八十四调。后人以宫、商、羽、角之四声，乘十二律，得四十八调。云徵声与二变不用。四十八调，宋人词犹分隶之，其调不拘长短，有属黄钟宫者，有属黄钟商者，皆不相出入。非若今之谱诗余者，以小调、中调、长调分班部也。其详载乐府一书。近人不解音律，动造新曲，曰自度腔。试问其所自度者，曲隶何律，律隶何声，声隶何宫、何调，乃茫然妄作如是耶。”［诒］案：此论甚允。夫宫调虽失传，尚有门径可寻。苟欲自度腔，何不一求其源，而必妄作乎。
○韵与音异
万氏词律发凡云：“自沈吴兴分四声以来，凡用韵乐府，无不调平仄者。至唐律以后，浸淫而为词，犹以谐声为主，傥平仄失调，则不可入词。周、柳、万俟等之制腔造谱，皆按宫调，故协于歌喉，播诸弦管。以迨白石、梦窗辈，各有所创，未有不悉音理而可造格律者。虽今音理失传，而词具在，学者但宜仿旧作，字字恪遵，庶不失其矩”［怡］案：万氏既知音理失传，又云字字恪遵，而不知韵与音异。夫平上去入谓之韵，喉舌唇齿牙谓之音，由喉舌唇齿牙之音，可以配合宫商。由平上去入之韵，不能配合宫商。万氏仅欲字字恪遵平仄，于音尚隔一层。今虽音理失传，而喉舌唇齿牙之音未失也。一调之中，平上去入之韵，固宜恪遵。一字之中，喉舌唇齿牙之音，尤宜严辨。试取古人自度腔，先定夫平上去入之不易，再审夫喉舌唇齿牙之无讹，进而求之，其庶几乎。
○清代律吕之学少专门
《词麈》云：“本朝律吕之学，鲜有专门。曾见应嗣寅古乐府两册，详于体，而昧于用。江慎修先生律吕阐微，本诸郑世子新发，皆无当于曲调。余多经生家，剿袭陈言，资场屋之用而已。如马宛斯绎史中律吕通考、及柴绍炳考古类编中律吕一条，抄撮群说，组织可观，然到底不曾明白，不晓如何施用。方氏通雅、顾氏日知录，渊博罕有伦比，独说律吕亦属颟顸。此外可知。”［诒］案：填词本小技，而论及律吕，探源星宿，与月露风云毫无干涉，鲜不以为迂者。方氏谓律吕为我朝之绝学，岂所语于词章之士哉。
○辨词体须严词律
又制腔［即自度腔。］之法云：“腔出于律，律不调者，其腔不能工。然必熟于音理，然后能制新腔。制腔之法，必吹竹以定之，或管、或笛、或箫，皆可。［金石丝革无不可制腔造谱者，此独以竹言，取其声易调不走作也。故古人和弦，亦必取定于管色。］惟吾意而吹焉，即以笔识其工尺于纸，然后酌其句读，划定板眼，［声之雅俗，在板之疏密，宋人诗余赠板甚少，故其声犹有雅淡之意。］而后吹之。听其腔调不美，音律不调之处，再三增改，务必使其抗坠抑扬，圆美如贯珠而后已。再看其起韵之处，前后两节，是何字眼，而知其为某宫某调也。［假如是六字起调，六为黄钟清，而第一拍转至起韵，用高五字为太簇，黄钟均以太簇为商，则此属太簇清商也。在燕乐名为大石调。余仿此。若两结不用高五字，则为出调，凌犯他宫，非复大石调矣。］至于犯调宫商，虽犯而律字相同，实有以类相从，声应气求之义，不可以凌犯例之，此古人制犯调之精义也。新腔既定，命名以实之，而后实之以词。即不实之以词，亦可被之管弦，但不能歌耳。”又填腔之法云：“新腔虽无词句可遵，第照其板眼填之，声之悠扬相应处，即用韵处也。故宋人用韵少之词，谓之急曲子，韵多者谓之慢曲子，义盖如此，此非所难。难在审其起韵两结之高低清浊，而以韵配之，使歌者便于融入某律某调耳。然腔调虽至多，韵脚虽至夥，而止以清浊阴阳高下配之，且所重正在起韵两结，而其他不论，故其法又简易不烦。古之知音者，即酒边席上，任意挥毫，莫不可谐诸律吕，盖识此理也。至于旧腔第照前人词句填之，有宫调可考者，稍致谨于煞尾两字，即无不合律矣。”［诒］案：元