> ○彭骏孙论史邦卿不当其实
彭骏孙云：南宋词人，如白石、梅溪、竹屋、梦窗、竹山诸家之中，当以史邦卿为第一。昔人称其“分镳清真，平睨方回，纷纷天变行辈，不足比数”，非虚言也。此论推扬太过，不当其实。三变行辈，信不足数。然同时如东坡、少游，岂梅溪所能压倒。至以竹屋、竹山与之并列，是又浅视梅溪。大约南宋词人，自以白石、碧山为冠，梅溪次之，梦窗、玉田又次之，西麓又次之，草窗又次之，竹屋又次之。竹山虽不论可也。然则梅溪虽佳，亦何能超越白石，而与清真抗哉。
○梅溪东风第一枝
梅溪东风第一枝［立春］精妙处，竟是清真高境。张玉田云：“不独措词精粹，又且见时节风物之感。”乃深知梅溪者。余尝谓白石、梅溪皆祖清真，白石化矣，梅溪或稍逊焉。然高者亦未尝不化，如此篇是也。
○梅溪独绝处
梅溪词，如：“碧袖一声歌，石城怨、西风随去。沧波荡晚，菰蒲弄秋，还重到断魂处。”沉郁之至。又，“三年梦冷，孤吟意短，屡烟钟津鼓。屐齿厌登临，移橙后，几番凉雨。”亦居然美成复生。又临江仙结句云：“枉教装得旧时多。向来箫鼓地，曾见柳婆娑。”慷慨生哀，极悲极郁。较“临断岸、新绿生时，是落红、带愁流处”之句，尤为沉至。此种境界，却是梅溪独绝处。
○梅溪玉蝴蝶
梅溪玉蝴蝶云：“一笛当楼，谢娘悬泪立风前。”幽怨似少游，清切如美成，合而化矣。
○竹屋词非竹山所及
竹屋词最隽快，然亦有含蓄处。抗行梅溪则不可。要非竹山所及。
○竹屋词用比意
竹屋“春风吹绿湖边草”一章，纯用比意，为集中最纯正最深婉之作。他如贺新郎［梅］之“开遍西湖春意烂，算群花正作江山梦。吟思怯、暮云重。”此类不过聪俊语耳，无关大雅。
○陈唐卿论高史词殊谬
陈唐卿云：“竹屋、梅溪词，要是不经人道语，其妙处，少游、美成亦未及也。”此论殊谬。夫梅溪求为少游、美成而不足者，竹屋则去之愈远，乌得谓周、秦所不及。且作词只论是非，何论人道与不道。若不观全体，不究本原，徒取一二聪明新巧语，遂叹为少游、美成所不能及，是亦妄人也已矣。
○宋人论梦窗多失之诬
梦窗在南宋，自推大家。惟千古论梦窗者，多失之诬。尹惟晓云：“求词于吾宋，前有清真，后有梦窗，此非予之言，四海之公言也。”为此论者，不知置东坡、少游、方回、白石等于何地。沈伯时云：“梦窗深得清真之妙，但用事下语太晦处，人不易知。”其实梦窗才情超逸，何尝沉晦。梦窗长处，正在超逸之中，见沉郁之意，所以异于刘、蒋辈，乌得转以此为梦窗病。至张叔夏云：“吴梦窗如七宝楼台，眩人眼目，拆碎下来，不成片段。”此论亦余所未解。窃谓七宝楼台，拆碎不成片段，以诗而论，如太白牛渚西江夜一篇，却合此境。词惟东坡水调歌头近之。若梦窗词，合观通篇，固多警策。即分摘数语，亦自入妙，何尝不成片段耶。总之，梦窗之妙，在超逸中见沉郁，不及碧山、梅溪之厚，而才气较胜。
○张惠言不知梦窗
张皋文词选，独不收梦窗词，以苏、辛为正声，却有巨识。而以梦窗与耆卿、山谷、改之辈同列，不知梦窗者也。至董氏续词选，取梦窗唐多令、忆旧游两篇，此二篇绝非梦窗高诣。唐多令一篇，几于油腔滑调，在梦窗集中，最属下乘。续选独取此两篇，岂故收其下者，以实皋文以言耶，［董毅为皋文外甥。］谬矣。
○梦窗高阳台
梦窗高阳台一篇［落梅］，既幽怨，又清虚，几欲突过中仙、咏物诸篇，是集中最高之作，词选何以不录。
○梦窗精于造句
梦窗精于造句，超逸处则仙骨珊珊，洗脱凡艳。幽索处，则孤怀耿为，别缔古欢。如高阳台［落梅］云：“宫粉雕痕，仙云堕影，无人野水荒湾。古石埋香，金沙锁骨连环。南楼不恨吹横笛，恨晓风千里关山。半飘零，庭上黄昏，月冷阑干。”又云：“细雨归鸿，孤山无限春寒。”瑞鹤仙云：“怨柳凄花，似曾相识。西风破屐林下路，水边石。”祝英台近［除夜立春］云：“剪红情，裁绿意，花信上钗股。残日东风，不放岁华去。”又［春日客龟溪游废园］云：“绿暗长亭，归梦趁风絮。”水龙吟［惠泉山］云：“艳阳不到青山，淡烟冷翠成秋苑。”满江红［氵殿山湖］云：“对两蛾犹锁，怨绿烟中。秋色未教飞尽雁，夕阳长是坠疏钟。”点绛唇［试灯夜初晴］云：“情如水。小楼薰被。春梦笙歌里。”又云：“征衫贮、旧寒一缕，泪泾风帘絮。”莺啼序云：“暝堤空、轻把斜阳，总还鸥鹭。”八声甘州［游灵崖］云：“箭径酸风射眼，腻水染花腥。”又云：“连呼酒，上琴台去，秋与云平