后，昆阳城下。一曲琵琶者。月黑枫青，轻拢细砑。”游丝落絮之情，云涌风飞之笔，亦一时之雄也。
○竹言情胜文友
竹艳词，言情者远胜文友。而体物诸篇，则文友为工。此亦各有所长，不可相强。如美人额、美人齿等篇，竹非不工巧，然不及文友之精。
○学词应究本原
文友为词中之妖，然却有妖之神通。后人为艳词，更欲胜之，亦非易易。故余愿学词者，各究其本原之所在。本原既得，不独蓉渡为糟粕，即乌丝、载酒，亦成旒缀。
○温厚和平词之根本
温厚和平，诗教之正，亦词之根本也。然必须沉郁顿挫出之，方是佳境。否则不失之浅露，即难免平庸。
○风骚为诗词之原
风骚为诗词之原。然学骚易，学诗难。风诗可取其意，楚词则并可撷其华。
○楚词有本有末
幽深窈曲，瑰玮奇肆，楚词之末也。沉郁顿挫，忠厚缠绵，楚词之本也。舍其本而求其末，遂托名于灵均，吾所不取。
○蒿庵词与风骚相表里
千古得骚之妙者，惟陈王之诗，飞卿之词。为能得其神，不袭其貌。近世则蒿庵词，可与风骚相表里。此外鲜有合者。
○蒿庵可继飞卿
楚词二十五篇，不可无一，不能有二。宋玉效颦，已为不类。两汉才人，踵事增华，去骚益远。惟陈王处骨肉之变，发忠爱之忱。既悯汉亡，又伤魏乱。感物指事，欲语复咽。其本原已与骚合。故发为诗歌，觉湘间泽畔之吟，去人未远。嗣后太白学骚，虚有形体。长古学骚，益流怪诞。飞卿古诗有与骚暗合处，但才力稍弱，气骨未遒。可为骚之奴隶，未足为骚之羽翼也。惟菩萨蛮、更漏子诸词，几与骚化矣。所以独绝千古，无能为继。继之者，其惟蒿庵乎。
○李杜不同
或问杜陵何以不学骚。余曰：Ｈ经不可一概论也。大约自风骚以迄太白，皆一线相承。其间惟彭泽一源，超然物外。正如巢、许、夷、齐，有不可以常理论。至杜陵，负其倚天拔地之才，更欲驾风骚而上之，则有所不能。仅于风骚中求门户，又若有所不甘。故别建旗鼓，以求胜于古人。诗至杜陵而圣，亦诗至杜陵而变。顾其力量充满，意境沉郁。嗣后为诗者，举不能出其范围，而古调不复弹矣。故余谓自风骚以迄太白，诗之正也，诗之古也。杜陵而后，诗之变也。自有杜陵，后之学诗者，更不能求风骚之所在，而亦不得不以杜陵为止境。韩、苏且列门墙，何论余子。昔人谓杜陵为诗中之秦始皇，［言其变古也］亦是快论。［此下六条论诗之正变，偶与论风骚连类及之。］
○世人论李杜多不知本原
世人论诗，多以太白之纵横超逸为变。而以杜陵之整齐严肃为正。此第论形骸，不知本原也。太白一生大本领，全在古风五十五首。今读其诗，何等朴拙，何等忠厚。至如蜀道难、行路难、天姥吟、鸣皋行等篇，粗而不精，枝而不理，绝非太白高作。若杜陵忠爱之忱，千古共见。而发为歌吟，则无一篇不与古人为敌。其阴狠在骨，更不可以常理论。故余尝谓太白诗，谨守古人绳墨，亦步亦趋，不敢相背。至杜陵乃真与古人为敌，而变化不可测矣。固由读破万卷，研琢功深。亦实为古今迈等绝伦之才，断不能率循规矩，受古人羁缚也。但可为知者道，难与俗人言。
○升庵论李杜优劣
今之尊李抑杜者，每以李之劣处，为李之优。而以杜之优处，为杜之劣。不独非杜之知己，并非李之知己矣。杨升庵其甚焉者也。
○杜陵变古后不能复古
诗有变古者，必有复古者。［如陈伯玉扫陈、隋之习是也。］然自杜陵变古后，而后世更不能复古。［自风骚至太白同出一源。杜陵而后，无敢越此老范围者，皆与古人为敌国矣。］何其霸也。不知古者，必不能变古，此陈、隋之诗所以不竞也。杜陵与古为化者也。惟其与古为化，故一变而莫可复兴。
○杜诗变古
杜陵之诗，洗脱汉魏六朝面目殆尽，亦非敢于变风骚也。特才力愈工，风雅愈远。不变而变，乃真变矣。
○茗柯蒿庵复古
自温、韦以迄玉田，词之正也，亦词之古也。元、明而后，词之变也。茗柯、蒿庵，其复古者也。斯编若传，轮扶大雅，未必无补。
○词至元明犹诗至陈隋
词至元、明，犹诗至陈、隋。苟柯、蒿庵犹陈射洪、张曲江也。嗣后谁为太白，收前古之终。谁为杜陵，别出旗鼓，以开来学哉。［朱、陈不能与古化，虽敢于变古，终无少陵手段，不足范围后学也。］
○飞卿河传
河传一调，最难合拍。飞卿振其蒙。五代而后，便成