左旋
平实处不妨屡见。正其无人之见存，所以独到处亦跻卓绝，岂如沾沾戈戋戋者，才出一言，便欲人道好耶！刘彦和谓士衡矜重，而近世论陆诗者，或以累句訾之。然有累句，无轻句，便是大家品位。士衡乐府，金石之音，风之气，能令读者惊心动魄。虽子建诸乐府，且不得专美於前，他何论焉！阮嗣宗《咏怀》，其旨固为渊远，其属辞之妙，去来无端，不可踪迹。从来如射洪《感遇》，太白《古风》，犹瞻望弗及矣。叔夜之诗峻烈，嗣宗之诗旷逸。夷、齐不降不辱，虞仲、夷逸隐居放言，趣尚乃自古别矣。
野者，诗之美也。故表圣《诗品》中有“疏野”一品。若锺仲伟谓左太冲“野於陆机”，野乃不美之辞。然太冲是豪放，非野也，观《咏史》可见。张景阳诗开鲍明远。明远遒警绝人，然练不伤气，必推景阳独步。“苦雨”诸诗，尤为高作。故锺嵘《诗品》独称之。《文心雕龙明诗》云：“景阳振其丽。”“丽”何足以尽景阳哉！刘公、左太冲诗壮而不悲，王仲宣、潘安仁悲而不壮，兼悲壮者，其惟刘越石乎？孔北海《杂诗》：“吕望老匹夫，管仲小囚臣。
”刘越石《重赠卢谌》诗：“惟彼太公望，昔在渭滨叟。”又称“小白相射钩”。於汉於晋，兴复之志同也。北海言：“人生有何常，但患年岁暮。”越石言：“时哉不我与，去乎若浮。”其欲及时之志亦同也。锺嵘谓越石诗出於王粲，以格言耳。
刘越石诗，定乱扶衰之志；郭景纯诗，除残去秽之情。第以“清刚”、“隽上”目之，殆犹未觇厥蕴。嵇叔夜、郭景纯皆亮节之士，虽《秋胡行》贵玄默之致，《游仙诗》假栖Т之言，而激烈悲愤，自在言外，乃知识曲宜听其真也。曹子建、王仲宣之诗出於《骚》，阮步兵出於《庄》，陶渊明大要出於《论语》。陶诗有“贤哉回也”、“吾与点也”之意，直可嗣洙、泗遗音。其贵尚节义，如《咏荆卿》、美田子泰等作，则亦孔子贤夷、齐之志也。陶诗“吾亦爱吾庐”，我亦具物之情也；
“良苗亦怀新”，物亦具我之情也。《归去来辞》亦云：“善万物之得时，感吾生之行休。”陶诗云：“愿言蹑清风，高举寻吾契。”又云：“即事如已高，何必升华高。”可见其玩心高明，未尝不脚踏实地，不是倜然无所归宿也。锺嵘《诗品》谓阮籍《咏怀》之作，“言在耳目之内，情寄八荒之表”。余谓渊明《读山海经》，言在八荒之表，而情甚亲切，尤诗之深致也。诗可数年不作，不可一作不真。陶渊明自庚子距丙辰十七年间，作诗九首，其诗之真，更须问耶！
彼无岁无诗，乃至无日无诗者，意欲何明？谢才颜学，谢奇颜法，陶则兼而有之，大而化之，故其品为尤上。陶、谢用理语各有胜境。锺嵘《诗品》称“孙绰、许询、桓、庾诸公诗，皆平典似《道德论》”。此由乏理趣耳，夫岂尚理之过哉！谢客诗刻画微眇，其造语似子处，不用力而功益奇，在诗家为独辟之境。康乐诗较颜为放手，较陶为刻意，炼句用字，在生熟深浅之间。沈约《宋书谢灵运传论》谓灵运“兴会标举”，延年“体裁明密”，所以示学两家者，当相济有功，不必如惠休上人好分优劣。
颜延年诗体近方幅，然不失为正轨，以其字字称量而出，无一苟下也。文中子称之曰：“其文约以则，有君子之心。”盖有以观其深矣。延年诗长於廊庙之体，然如《五君咏》，抑何善言林下风也。所蕴之富，亦可见矣。左太冲《咏史》似论体，颜延年《五君咏》似传体。韦傅《讽谏诗》，经家之言；阮嗣宗《咏怀》，子家之言；颜延年《五君咏》，史家之言；张景阳《杂诗》，辞家之言。“孤蓬自振，惊沙坐飞”，此鲍明远赋句也。若移以评明远之诗，颇复相似。
明远长句，慷慨任气，磊落使才，在当时不可无一，不能有二。杜少陵《简薛华醉歌》云：“近来海内为长句，汝与山东李白好。何刘沈谢力未工，才兼鲍照愁绝倒。”此虽意重推薛，然亦见鲍之长句，何、刘、沈、谢均莫及也。陈孔璋《饮马长城窟》机轴开鲍明远。惟陈纯乎质，而鲍济以妍，所以涉其流者，忘其发源所自。谢玄晖诗以情韵胜，虽才力不及明远，而语皆自然流出，同时亦未有其比。江文通诗，有凄凉日暮，不可如何之意。此诗之多情而人之不济也。
虽长於杂拟，於古人苍壮之作亦能肖吻，究非其本色耳。庾子山《燕歌行》开唐初七古，
科学与文明 -05-古籍收藏-08-集藏 -03-诗话
162-诗概-清-刘熙载*导航地图-第2页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...