科学与文明 -05-古籍收藏 - -08-集藏 -03-诗话
134-苕溪渔隐丛话-宋-胡仔-第207页
稀。’”
六一居士云：“余尝与蔡君谟论书，以为书之盛，莫盛于唐，书之废，莫甚于今。余之所录，如于頔、高骈，下至楷书手陈游环等皆有之。盖唐之武夫悍将，暨楷书手辈，字皆可爱。今文儒之盛，其书屈指可数者无三四人，非皆不能，忽不为耳。”
苕溪渔隐曰：“本朝能书者，有李西台、宋宣献。(“献”原作“猷”，今据宋本校改。)东坡谓：‘李俗而宋寒，殆是浪得名。’又谓：‘建中书虽可爱，终可鄙；虽可鄙，终不可弃。’余于西台书不多见，独见其永州澹山岩诗，清劲简远，不减晋唐间人书，则东坡之论有不然者矣。惟六一居士云：‘五代之际有杨少师，建隆已后称李西台，二人笔法不同，而书名为一时之绝。’山谷云：‘李西台出群拔萃，肥不剩肉，如世间美女，丰肌而神气清秀者。’(“肌”原作“肥”，今据宋本、明钞本校改。)则二公之论得之矣。山谷《因李君贶借示其祖西台草圣并书赋诗》云：‘当时高蹈翰墨场，江南李氏洛下杨，二人殁后数来者，西台惟有尚书郎。篆科草圣凡几家，奄有汉魏跨两唐。纸摹石镂多仿佛，曾未得似君家藏。侧理数幅冰不及，字体欹倾墨犹湿。明窗棐几开卷看，坐客失床皆起立。新春一声雷未闻，何得龙蛇巳惊蛰。仲将伯英无后尘，迩来此公下笔亲，使之早出见李卫，不独右军能逼人。’山谷此诗许可如此，真不虚美矣。余素未曾见宣献书，不知其果如何，但山谷云：‘近世士大夫书，当有古人法度，惟宋宣献公耳。能用徐季海书意，莫年摆落右军父子规模，自成一家，当无遗恨矣。又其书清瘦而不弱，亦古人所难。’则坡谷之论，异同如此。余欲折衷之，(宋本、明钞本“余”下有“每”字。)以未见其书，故不敢尔。东坡云：‘欧阳文忠公论蔡君谟书，独步当世，此为至言。君谟行书第一，小楷第二，草书第三，就其所长而求其所短，大字为少疏也。天资既高，又辅以笃学，其独步当世，宜哉。近世论君谟书者，颇有异论，故特为明之。’山谷云：‘蔡君谟行书简札，甚秀丽可爱；至于作草，自云得苏才翁屋漏法，令人不解。’又云：‘顷年观庙堂碑摹本，窃怪虞永兴名浮于实，及见旧刻，方知永兴得智永笔法为多；又知蔡君谟真行简札，能入永兴之室也。迩来士大夫，惟荆公书有古人气质，而不端正，然笔间甚逸。士大夫学荆公书，但为横风疾雨之势，至于不著绳尺，而有魏晋间风气，不复仿佛。尝观王濛书，想见其人秀整，所谓毫发无遗恨者。荆公尝自言学濛书。’东坡《赋孙莘老墨妙亭诗》云：‘徐家父子亦秀绝，字外出力中藏棱。’山谷云：‘书家论徐会稽笔法：怒猊抉石，渴骥奔泉。以余观之，诚不虚语。如季海少令韵胜，则与稚恭并驱争先可也。季海长处，正是用笔劲正而心圆。若论工不论韵，则王著优于季海，季海不下子敬；若论韵胜，则右军大令之门，谁不服膺。往时观怒猊抉石、渴骥奔泉之论，茫然不知是何等语，老年乃于季海书中见之，如观人眉目也。三折肱知为良医，诚然哉。季海暮年乃更摆落王氏规摹，自成一家，所谓卢蒲嫳其发甚短而心甚长，惜乎，当时君子，莫能以短兵伐此老贼也。前朝翰林侍书王著，笔法圆劲，今所藏《乐毅论》、周兴嗣《千字文》，皆著书墨迹，此其长处，不减季海，所乏者韵尔。沈传师《道林岳麓寺诗》，字势豪逸，真复奇倔，所恨工巧太深耳；少令巧拙相半，使子敬复生，不过如此。’东坡盖学徐浩书，山谷盖学沈传师书，皆青过于蓝者；然二公深讳之。故东坡云：‘见欧阳叔弼云：余书大似李北海。余亦自觉其如此，世或谓似徐浩，非也。’山谷云：‘予比来极爱颜鲁公书，时时辄有其气骨，而人以为殊未得其仿佛。写我心耳，岂可谓众目哉？’二公当时自言如此，自今观之，人固不信也。山谷《跋东坡书》云：‘如华岳三峰，卓然参昴，虽造化之炉锤，不自知其妙也。中年书圆劲而有韵，大似徐会稽；晚年沉着痛快，乃似李北海。此公天资解书，比之诗人，是李太白之流。士大夫学子瞻书，但卧笔取妍，至于老大精神，可与颜、杨方驾，则未之有也。’山谷自云：‘余书姿媚而乏老气，自不足学，学者辄萎弱不能立笔。虽然，笔墨各系其人工拙，要须其韵胜耳。病在此处，笔墨虽工，终不近也。’”
六一居士云：“石曼卿工于书，笔画遒劲，体兼颜柳。”东坡言：“苏子美兄弟书俱秀俊。”山谷言：“苏才翁兄弟，皆喜作大字，笔力豪壮。”此三人亦近世能书者，恨未尽见之；独见子美所书《岳阳楼碑》，虽清瘦劲健，然乏风韵，余不甚喜之。东坡云：“近日米芾行书，王巩小草，亦颇有高韵；虽不逮古人，亦必传于世也。”山谷云：“余尝评米元章书，如快剑斫阵，强弩射千里，所当穿彻；书家笔力，亦穷于此。然似仲由未见孔子时风气耳。秘阁续帖，刘无言笺题，便不类今人书，使之春秋高，江东又出一羊欣、薄绍之矣。”余居苕溪，阅无言书多矣，晚年虽用笔圆熟，然乏秀气，殊不逮山谷之题评也。余今第取欧阳、苏、黄之论，具著于篇；若古今诸家书评，世多有之，不复载之云。
苕溪渔隐曰：“涪翁晚年，再迁宜州，道出祁阳，草书靖节诗四首，‘清晨闻叩门，倒裳往自开’者