。《御览》、《乐府诗集》同之，亦无文君作《白头吟》之说。自《西京杂记》伪书始傅会文君，然亦不著其辞，未尝以此诗当之。及宋黄鹤注杜诗，混合为一，后人相沿，遂为妒妇之什云云。”案信《白头吟》为文君作，不始于宋黄鹤。李太白云：“一朝将聘茂陵女，文君因赠《白头吟》。”郭茂倩《乐府》《白头吟》，末尚有“郭东亦有樵”诸句，殊不易解。潘岳《哀诗》《笺》云：“此亦安仁《悼亡诗》也，而有《十九首》之风，远轶《悼亡》三章。比兴之与铺述，含意之与直情，固不侔耳。”案诗中如“摧如叶落树，邈若雨绝天。雨绝有归云，叶落何时连”，“叶落”五字固足抵千百，然必谓流芳遣挂之为辞费，则《三百篇》“蒙楚”之“锦衾”、“角枕”，“谁与独旦”，《大车》之“异室同穴，有如檄日”，皆赋体，而非比兴也。
四、前清诗学，道光以来一大关捩。略别两派：一派为清苍幽峭。自《古诗十九首》、苏、李、陶、谢、王、孟、韦、柳以下，逮贾岛、姚合，宋之陈师道、陈与义、陈傅良、赵师秀、徐照、徐玑、翁卷、严羽，兀之范椁、揭斯，明之锺惺、谭元春之伦，洗链而熔铸之，体会渊微，出以精思健笔。蕲水陈太初《简学斋诗存》四卷、《白石山馆手稿》一卷，字皆人人能识之字，句皆人人能造之句，及积字成句，积句成韵，积韵成章，遂无前人已言之意、已写之景，又皆后人欲言之意、饮写之景，当时嗣响，颇乏其人。魏默深（源）之《清夜斋稿》稍足羽翼，而才气所溢，时出入于他派。此一派近日以郑海藏为魁垒，其源合也；而五言佐以东野，七言佐以宛陵、荆公、遗山，斯其异矣。后来之秀，效海藏者，直效海藏，未必效海藏所自出也。其一派生涩奥衍。自《急就章》、《鼓吹词》、《铙歌十八曲》以下，逮韩愈、孟郊、樊宗师、卢仝、李贺、黄庭坚、薛季宣、谢翱、杨维桢、倪元璐、黄道周之伦，皆所取法，语必惊人，字忌习见。郑子尹（珍）之《巢经巢诗钞》为其弁冕，莫子偲足羽翼之。近日沈乙菴、陈散原实其流派。而散原奇字，乙菴益以僻典，又少异焉，其全诗亦不尽然也。其樊榭、定贪两派，樊榭幽秀，本在太初之前；定盒瑰奇，不落子尹之后。然一则喜用冷僻故实，而出笔不广，近人惟写经斋、渐酉村舍近焉；一则丽而不质，谐而不涩，才多意广者，人境庐、樊山、琴志诸君时乐为之。
五、《学古集》四卷，嘉庆间仁和宋左彝（大樽）著，后附《诗论》一卷，世之有志于古者盛称之。传本颇罕，杨昀谷、胡瘦唐皆向余借钞。《诗论》甚正，惟为诗跬步必求合于古，与所论实有不掩者。《诗论》云：“太白有云：‘将复古道，非我而谁？’古道必何如而复也？《三百》后有《补亡》，《离骚》后有《广骚》、《反骚》，苏李赠答、《古诗十九首》、乐府后有杂拟，非复古也，剿说雷同也。《三百》后有《离骚》，《离骚》后有苏李赠答、《古诗十九首》，苏李赠答、《古诗十九首》外有乐府，后有建安体，有嗣宗《咏怀诗》，有陶诗，陶诗后有李杜，乃复古也，拟议以成其变化也。”又云：“诗以寄兴也。有意为诗，复有意为他人之诗，修词不立其诚，未或闻之前训矣。蔡中郎早曰：‘诸生竞利，作者鼎沸。其高者颇引经训风喻之言，下则连偶俗语，有类俳优，或窃成文，虚冒名氏。’虽言辞赋，厥后诗之仿效，亦莫不然。子云作赋，常拟相如以为式，寻以为非贤人君子诗赋之正也，于是辍不复为，而大覃思浑天，作《玄》文。桓谭以为文义至深，而论不诡于圣人，前之拟相如，犹不寄兴之诗也，竞利也；后之作《玄》文，犹寄兴之诗也，非竞利也。”乃吴德旋其诗，述其言，谓法古歌谣，作杂言一卷；法汉、魏、六朝，作五言古诗一卷；法太白，作七言古诗一卷；法王、孟、李三家，作五言今体诗一卷；余体皆不为，余人皆不法。则陶诗后；有李可不复有杜矣。孔子曰：“信而好古。”昌黎曰：“不懈而及于古。”好古非复古，及于古非拟古也。有作必拟古，必求复古，非所谓有意为诗，有意为他人之诗乎？明之何、李、王、李，所以为世诟病也。茗香之诗之拟古，不如太初之自及于古矣；茗香之复古，不如太初《诗比兴笺》之善于好古矣。
六、《诗论》又云：“诗之铸链云何？曰：善读书，纵游山水，周知天下之故而养心气，其本乎！感变云何？曰：有可以言言者，有可以不言言者；其可以不言言者，亦有不能言者也；其可以言言者，则又不必言者也。”夫可以不言，而亦有不能言者，则不言固矣；若可以言，而又不必言，不几于无言矣乎？当云其可以言言者，又有其不必言者也。
七、《诗论》又云：“不伫兴而就，皆迹也；轨仪可范，思识可该者也。有前此后此不能工，适工于俄顷者，此俄顷亦非敢必觊也，而工者莫知其所以然。”此又误于王文简模糊惝欺人之谈也。夫古今所传伫兴而得者，莫如孟浩然之“微云淡河汉，疏雨滴梧桐”、“挂席几千里，名山都未逢。泊舟浔阳郭，始见香炉峰”诸语。然当时实有微云、疏雨、河汉、梧桐诸景物，谋于目、谋于耳；实是千里未逢名山，至漫阳始遇香峰，谋于目、谋于心，并