详遣,想君必有以释其所疑耳。王领军大有任此意,近亦同游谢中,面共谘之,所据理殊未释所疑也。令郭江州取君答,可旨付之。(《高僧传》六,《沙门不拜俗事一》)
○重与慧远书
知以方外遗形,故不贵为生之益,求宗不由顺化,故不重运通之资。又云,内乖天属之重,而不违其孝,外阙奉主之恭,而不失其敬。若如来言,理本无重,则无缘有致孝之情,事非资通,不应复有致恭之义,君亲之情,许其未尽,则情之所寄,何为绝之?夫累著在于心滞,不由形敬,形敬盖是心之所用耳。若乃在其本,而纵以形敬,此复所未之喻。又云,佛教两弘,亦有处俗之教,或泽流天下,道洽六亲,固以协赞皇极,而不虚沾其德矣。夫佛教存行,各以事应,因缘有本,必至无差者也,如此,则为道者亦何能违之哉?是故释迦之道,不能超白净于津梁,虽未获须陀,故是同国人所蒙耳。就如来言,此自有道深德之功,固非今之所谓宜教者所可拟议也。来示未能共求其理,便大致慨然,故是未之喻也,想不惑留常之滞,而谬情理之用耳。(《沙门不拜俗事一》)
○与刘迈书
北府人情云何?卿近见刘裕,何所道?(《宋书·武帝纪上》)
○四皓论
四皓来仪汉廷,孝惠以立,而惠帝柔弱,吕后凶忌,此数公者,触彼埃尘,欲以救弊,二家之中,各有其党,夺彼与此,其雠必兴,不知匹夫之志,四公何以逃其患。素履终吉,隐以保生者,其若是乎?(《晋书·殷仲堪传》)
○难王谧
来示云:沙门虽意深于敬,而不以形屈为礼。难曰:沙门之敬,岂皆略形存心,忏悔礼拜,亦笃于事,爰暨之师,逮于上座,与世人揖跪,但为小异其制耳。既不能忘形于彼,何为忽仪于此?且师之为礼,以资悟为德,君道通生,则理宜在本,在三之义,岂非情理之极哉?来示云:外国之君,莫不降礼,良以道在则贵,不以人为轻重也。难曰:外国之君,非所宜喻,而佛教之兴,亦其旨可知,岂不以六夷骄强,非常教所化,故大设灵奇,使其畏服,既畏服之,然後顺轨,此盖是大惧鬼神福报之事,岂是宗玄妙之道邪?道在则贵,将异于雅音,岂得被其法服,便道在其中?若以道在然後为贵,就如君言,圣人之道,道之极也,君臣之敬,愈敦于礼,如此,则沙门不敬,岂得以道在为贵哉?
来示云,历年四百,历代有三,而弘之不异,岂不以独绝之化有日,用于陶渐清约之风,无害于隆平者乎?难曰:历代不革,非所以为证也。曩者,晋人略无奉佛,沙门徒众,皆是诸胡,且王者与之不接,故可任其方俗,不为之检耳。今主上奉佛,亲接法事,事异于昔,何可不使其礼有准,日用清约,有助于教,皆如君言,此盖是佛法之功,非沙门傲诞之所益也。今笃以祗敬,将无弥浓其助哉?
来示云:功高者不赏,惠深者忘谢,虽复一拜一起,岂足答济通之恩?难曰:夫理至无酬,诚如来旨,然情在罔极,则故自从之,此圣人之所以缘情制礼,而各通其寄也。若以功深惠重,心略其谢,则释迦之德,为是深邪?为是浅邪?若浅邪,不宜以小道而乱大伦,若深邪,岂得彼肃其恭,而此弛其敬哉?(《沙门不拜俗事一》)
○重难王谧
省示,犹复未释所疑,因来告,复粗有其难。夫情敬之理,岂容有二?皆是自内以及外耳。既入于有情之境,则不可得无也。若如来言,王者同之造化,未有谢惠于所禀,措感于理本,是为功玄理深,莫此之大也。则佛之为化,复何以过兹。而来论云:津涂既殊,则义无降屈,宗致既同,则长幼成序,资通有系,则事与心应。若理在己本,德深居极,岂得云津涂之异,而云降屈邪?宗致为是,何邪?若以学业为宗致者,则学之所学,故是发其自然之性耳,苟自然有在,所由而禀,则自然之本,居可知矣。资通之悟,更是发蓥其末耳,事与心应,何得在此而不在彼?又云:周孔之化,救其甚弊,故尽于一生,而不开万劫之涂。夫以神奇为化,则其教易行,异于督以仁义,尽于人事也。是以黄巾妖惑之徒,皆赴者如云,若此为实理,行之又易,圣人何缘舍所易之实道,而为难行之末事哉?其不然也,亦以明矣。将以化教殊俗,理在权济,恢诞之谈,其趣可知,又云:君臣之敬,理尽名教。今沙门既不臣王侯,故敬与之废,何为其然??夫敬之为理,上纸言之详矣。君臣之敬,皆是自然之所生,理笃于情本,岂是名教之事邪?前论已云,天地之大德曰生。通生理物,存乎王者,苟所通在斯,何得非自然之所重哉。又云:造道之伦,必资功行,积行之所因,来世之关键也,拟心宗极,不可替其敬,虽俯仰累劫,而非谢惠之谓。请复就来旨,而借以为难。如来告以敬为行首,是敦敬之重也。功行者,当计其为功之劳耳,何得直以珍仰释迦而云莫尚于此邪?惠无所谢,达者所不惑,但理根深极,情敬不可得无耳,臣之敬君,岂谢惠者邪?(《沙门不拜俗事一》)
○三难王谧
来难手笔甚佳,殊为斐然,可以为释疑处殊,是未至也,遂相攻难,未见其已,今复料要,明在三之理,以辩对轻重,则敬否之理可知,想研微之功,必在苦愈析耳。八日已及,今与右仆射书,便令施行敬事尊王