，实与护理郑袭据台拒经，身名俱丧，有愧诸寓贤矣。又台志祗称卢公迁宁绍兵备道，王公以户部主事榷关；泉州府志虽言卢公巡抚凤扬，亦是甲申以前；鲒埼亭则系卢公以兵部尚书督师、系王公以侍郎，其所受职非闽中即江东也。如必甲申以前官乃可登载，则斯庵沈公之称太仆、复斋沈公之称都御史，岂非甲申以后乎？
余故论列如右，以备修志考证焉。
明鲁王渡台辨
鄞谢山全氏鲒埼亭集据沈斯庵太仆诗，谓鲁王曾偕郑氏同入台阳，薨在成功殁后；是康熙元年壬寅，非顺治十七年庚子。太仆为海外文献，其言若可信矣。
余久于台湾访斯庵诗集未得，仅见江东旭日升海滨纪略及鹭岛遗衲梦庵海上见闻录两书。最后得不知撰人名氏之台海外史，年经事纬，纪载尤详。其人曾于靖海侯平郑氏后来台，闻见亲切，不亚斯庵，未可疑其无征也。
夫伪郑负固不服，冀延残明一线，不幸而受「沈王于海」之诬。谢山愤焉，不惜极力招雪。若如阮夕阳集王薨于内地金门、岁在庚子，犹有形迹可疑，必易其年月、移其薨葬之地，斯群疑胥释；何幸有海外异闻之证实也。考外史，鲁王实以庚子十一月殂于金门，成功令兵部侍郎王忠孝礼葬于后埔。见闻录号称定本，必曾经考订，然亦同于外史；不皆与沈太仆相矛盾、而与阮集符合耶？
谢山申沈辟阮，言之凿凿，余初亦然其说。今以理与势揆之：成功之取台湾也，实听何斌密计，掩荷兰之无备，虽属机会可乘，然冒重险以决胜于异域，实惴惴焉。其时同行惟诸将二十余人，并无残明遗老，何况宗室？无论鲁王已薨，仅世子极皇偕诸王及唐显悦、王忠孝诸遗老饯送东郊，即使王在厦门，成功方探虎穴，何必挟一若赘旒之监国同行？王又何所恃而慷慨请缨、中流击楫？此不待智者知也。成功得台未二年而殁，迨郑经自厦奔丧，定乱袭位；又明年岁在甲辰，郑氏所宾礼之遗臣自忠孝以下、宗室自宁靖王以下，始相率东渡依经，前此并无一人来台。不知沈斯庵何所得鲁王而与之倡和？台湾大湖之鲁王墓又何自而来？皆疑事也。
窃意鲁王既殁，尊宗室者或即称世子为鲁王，故太仆与往返联吟。王之薨虽赴告于海岛，太仆挽诗殆补作于成功取台后欤？王子孙既家于台，无由内渡，或遥望为坛以时致祭，而附近之大湖因有王墓，如金人既葬宋渊圣于巩洛原，而南宋尚攒空棺于东越称钦宗陵，非前事之相似者耶？呜呼！鲁阳挥戈，愚忠可悯！幸逢圣朝无讳，阐发幽光，无嫌铺张扬厉。似鲒埼亭之表章张苍水尚书，未免抑扬过当；今不得援尚书祭王文「十九年节旄」一语，为薨在壬寅确证也。郑氏优礼遯荒诸贤，必不加害于其所左右之故主。王若非得正而殁，其子孙与郑氏不共戴天，断无始终相依之理。即此而沈王之诬已不足深辨，又何必改薨葬之时与地以迁就附会而予诬者以口实？谢山其弗思耳矣！
文开书院从祀议示鹿仔港绅士
书院必祀朱子，八闽之所同也。鹿仔港新建书院，传安因向慕寓公鄞沈太仆光文，而借其敬名之字以定名；书院成，必以太仆配享徽国无疑矣。考太仆生平，根柢于忠孝，而发奋乎文章。其乡人全谢山鲒埼亭集既为作传，又序其诗，谓「咸淳人物，天将留之以启穷徼之文明」。今之文人学士，可不因委溯原欤！
当日随郑氏渡台与太仆并设教而人争从游者，则有名重几社之华亭徐都御史孚远；其忠孝同于太仆甘心穷饿百折不回者，则有同安卢尚书若腾、惠安王侍郎忠孝、南安沈都御史佺期、揭阳辜都御史朝荐、同安郭都御史贞一；其文章上追太仆兼着功绩于台湾者，则有漳浦蓝知府鼎元；礼宜并祀。传安已于丽牲之碑发其端，更为引而伸之。盖海外掌故，固考信于史乘，然以徐都御史之闲关从亡，鲒埼亭表章甚力，明史亦称其遁入海、死于岛中，而府志不载，急应补入。虽鲁王实未渡台，鲒埼亭不免误信异闻，余曾婉为辨证，未可因一端而疑其它皆无据矣。当沿海之不愿迁界化，张苍水尚书煌言以书招伪郑乘机取闽南，并遗书徐、王、沈、曹诸公，力劝成功。及成功卒，遗老谋奉鲁王监国，苍水复以书约卢尚书以下，皆见于鲒埼亭苍水神道碑中；若伪邓之致敬于辜都御史同于卢、王、沈、徐诸公，又见于陈光禄传中，惟讹「辜」为「章」耳。是数子者，不但鲁王之忠臣，亦伪郑之诤友，不得以一字之误而疑辜公，更不可因府志不载而略郭公也。
府志所载龙溪之李茂春，明末乡荐，来台居永康里；台海外史亦系名于随郑经东渡绅士之末。但志谓其日诵佛经，人称为「李菩萨」；似只可入流寓传，未宜配食徽国矣。
胜国遗臣，无论南都、江东及闽粤所除授，皆可结衔文章，体例宜然，亦圣朝显忠遂良之至意。如府志以太仆系鄞沈公、以副都御史系南安沈公是已。乃卢公但称宁绍兵备道、王公但称主事榷关，要是考核未精，并非自乱其例。兹于府志所阙者，据鲒埼亭集以补，即志、集并载者，亦以鲒埼亭为凭。其蓝鹿洲起自废籍，署广州府知府，由世庙之